Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9153/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, поскольку контрольные мероприятия в отношении общества правомерно проведены на основании требования прокурора о проведении проверки ввиду событий, связанных с массовой гибелью людей в подобном заведении, при этом целью деятельности субъекта является организация развлекательных программ в процессе осуществления деятельности по реализации и организации потребления продуктов питания и напитков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9153/09-С1

Дело N А60-17784/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-17784/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зотеев М.А. (доверенность от 11.07.2008 N 11);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - отдел) - Антропов И.В. (доверенность от 24.12.2008 N 05-28/14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отдела по проведению внеплановой проверки от 27.03.2009, признании незаконными акта от 27.03.2009, вынесенного отделом по результатам мероприятий по контролю, протокола от 14.04.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) и протокола от 14.04.2009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

По ходатайству общества судом произведена замена заинтересованного лица - отдела на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -управление).

Решением суда от 27.08.2009 (судья Подгорнова г. Н.) производство по делу в части требований о признании незаконными акта от 27.03.2009 и протоколов от 14.04.2009 прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.07.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), ст. 28.2, 26.2, 28.5 Кодекса, а также на нарушение процедуры проведения проверки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 8 августа 2001 г.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2009 N 01-22-01-03/1086 и во исполнение требований прокурора г. Первоуральска от 26.03.2009 в связи с полученной информацией о возможной угрозе жизни и здоровью посетителям развлекательных учреждений с массовым пребыванием людей, управлением в период с 26.03.2009 по 27.03.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом санитарного законодательства о защите прав потребителей в кафе "Барбарис", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 55.

По результатам проверки управлением составлен акт от 27.03.2009, на основании которого 14.04.2009 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 6.6 Кодекса.

Полагая, что действия управления по проведению проверки, акт проверки от 14.04.2009 и протоколы об административных правонарушениях от 14.04.2009 по ч. 1 ст. 14.8 и ст. 6.6 Кодекса, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными акта по результатам мероприятий по контролю от 27.03.2009, протокола от 14.04.2009 об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса и протокола от 14.04.2009 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, суд исходил из того, что акт проверки и названные протоколы не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть оспорены обществом в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий управления по проведению внеплановой проверки, суд исходил из отсутствия нарушений порядка проведения проверки общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые обществом акт проверки и протоколы об административных правонарушениях не являются ненормативными правовыми актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушают его прав и законных интересов и не влекут для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данные акт и протоколы не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 7 Закона N 134-ФЗ (действующего в период проведения проверки), внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Мероприятия по контролю в названных случаях могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе, в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Из п. 1 ст. 7 Закона N 134-ФЗ следует, что мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). В данной статье указан перечень сведений, которые должны содержаться в распоряжении.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка в отношении общества проведена на основании требования прокурора г. Первоуральска от 26.03.2009 г. о проведении проверки в связи с трагическими событиями, связанными с массовой гибелью людей в ночном клубе "Голливуд" (л.д. 37), а также на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому району и п. Староуткинск от 26.03.2009 N 01-22-01-03/1086.

Указанное распоряжение соответствует требованиям, установленным ст. 7 Закона N 134-ФЗ.

Согласно Уставу общества целью его деятельности является, в частности, организация развлекательных программ в процессе осуществления деятельности по реализации и организации потребления продуктов питания и напитков (л.д. 92-93).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения проверки общества в принадлежащем ему кафе "Барбарис".

Ссылки общества на то, что распоряжение от 26.03.2009 о проведении мероприятий по контролю не предъявлялось при проведении проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-17784/2009-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барбарис" - без удовлетворения.