Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9260/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, поскольку административным органом не исследованы существенные обстоятельства дела, в частности, имелось ли затопление подполья, а также причины затопления, причины субъективной оценки сырости квартир, время проведения последнего текущего ремонта и лицо, обязанное его проводить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9260/09-С1

Дело N А50-17573/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-17573/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Ляминское Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.06.2009 N 1178пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 21.08.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд, неправильно применив положения ст. 2.1 Кодекса и недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о недоказанности вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Восточным филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" на основании запроса Чусовского городского прокурора проведена проверка по вопросам соблюдения предприятием санитарно-эпидемиологических норм в квартирах N 1 и 2 жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Лямино, ул. Заводская, 7.

По результатам проверки составлены акты санитарно-эпидемиологического обследования от 24.04.2009, согласно которым жилые и подсобные помещения квартиры N 1 проверяемого жилого дома не соответствуют требованиям п. 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", квартиры N 2 - требованиям п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Чусовским городским прокурором по результатам проверки вынесено постановление от 14.05.2009 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Согласно указанному постановлению Чусовского городского прокурора от 14.05.2009 в действиях предприятия имеются нарушении п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.1.1, 3.4.1, 3.4.2, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с требованиями ст. 23.55 Кодекса материалы дела об административном правонарушении переданы в инспекцию.

По результатам рассмотрения материалов возбужденного в отношении предприятия дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 05.06.2009 N 1178пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции от 05.06.2009 N 1178пр о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 05.06.2009 N 1178пр, суд исходил из недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Судом из содержания составленного в отношении квартиры N 1 спорного жилого дома акта санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что на момент обследования вода в подвальном помещении отсутствовала, имелась влажная почва, из содержания составленного в отношении квартиры N 2 спорного жилого дома акта санитарно-эпидемиологического обследования установлено, что на момент обследования подпольное помещение затоплено водой.

Между тем, судом в ходе рассмотрения спора по существу отмечено, что квартиры N 1 и 2 жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, Чусовской район, пос. Лямино, ул. Заводская, 7, имеют общее подполье и не имеют подвального помещения.

Обратного инспекцией не доказано.

Кроме того, судом установлено, что согласно постановлению от 14.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемому постановлению от 05.06.2009 N 1178пр наблюдается попадание грунтовых вод под пол жилых помещений из-за отсутствия дренажной системы вдоль дороги, которая выше нулевого уровня.

При этом судом принято во внимание, что, по мнению предприятия, содержание дороги и устройство дренажной системы вдоль дороги ему не подведомственны. Сырость, плесень и отслоившаяся штукатурка на стенах квартир образуются вследствие действий жильцов, не проводящих текущего ремонта. Кроме того, жильцы стирают и сушат белье в квартирах, в то время как в доме нет централизованной системы водоснабжения.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неустранимых противоречиях в описании обстоятельств вменяемого административного правонарушения и, соответственно, о недоказанности материалами дела вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При этом судом правомерно отмечено, что инспекцией в данном случае не исследованы существенные обстоятельства дела, в частности, имелось ли затопление подполья, причины затопления, причины субъективной оценки сырости квартир, время проведения последнего текущего ремонта и лицо, обязанное его проводить.

Кроме того, суд с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также правильно указал, что в нарушение требований Кодекса оспариваемое постановление инспекции от 05.06.2009 N 1178пр не содержит оценки доводов предприятия, высказанных им при вынесении Чусовским городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления инспекции от 05.06.2009 N 1178пр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-17573/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.