Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9121/09-С1 Поскольку действия таможни по принятию решения о стране происхождения товара и последующему начислению таможенных платежей являются незаконными, суд признал требование об уплате таможенных платежей недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9121/09-С1

Дело N А60-19375/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-19375/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Калганова С.В. (доверенность от 11.01.2009 N 02-19/18);

общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - общество) - Новоселова А.Б. (доверенность от 09.07.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования таможни от 26.03.2009 N 58 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 (судья Подгорнова г. Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее' - Кодекс), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее -Закон N 5003-1), Соглашения стран Союза Независимых Государств от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" (далее - Соглашение), Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав Правительств Союза Независимых Государств от 30.11.2000 (далее -Правила), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 110 (далее - информационное письмо N 110), а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на то, что страной происхождения ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара (ковровые изделия) не может быть признана Республика Молдова, поскольку определение страны происхождения спорного товара следовало производить в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара, критерий которой должно быть выражено правилом адвалорной доли, указание на стоимостные показатели которой представленные обществом при таможенном оформлении документы не содержали.

Как следует из материалов дела, между фирмой СП по производству ковров "Moldabela SRL" (Республика Молдова) и обществом заключен контракт от 28.11.2002 N 2811 на поставку ковровых изделий.

Обществом 28.05.2008 с целью таможенного оформления ввезенного в рамках данного контракта на территорию Российской Федерации товара подало на Орджоникидзевский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10502090/260508/0003589 на товар - тканые ковры и дорожки жаккардовые нетафтинговые нефлокированные готовые, обработанные по краям, из синтетических волокон (полипропилен) двухполотные ворсовые: модели "AGUARELLEE", "VERNISAJ".

Одновременно с ГТД был подан сертификат происхождения товаров формы СТ-1 N MD 003692, выданный Унгенской таможней Республики Молдова 13.05.2008, а также акт экспертизы от 13.05.2008 в подтверждение заявленной в ГТД страны происхождения товара - Республика Молдова.

Таможней 27.05.2008 был осуществлен выпуск указанного товара с предоставлением преференций в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных платежей (таможенной пошлины и НДС).

Во исполнение содержащихся в письме Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 17.09.2007 N 01-06/34590 указаний и в соответствии со ст. 361 Кодекса сертификат происхождения формы СТ-1 N MD 003692 с пакетом приложенных к нему документов 10.06.2008 был направлен таможней в ФТС с целью проведения проверки достоверности сведений о стране происхождения товаров.

По результатам проведенной проверки на основании полученного из ФТС письма от 17.11.2008 N 05-72/47942 "О проверке сертификатов о происхождении товара формы СТ-1" таможней вынесено решение о стране происхождения товара от 18.12.2008 N 10502000-31-12/003, согласно которому страна происхождения товара, задекларированного по ГТД N 10502090/260508/0003589, неизвестна.

Изменение страны происхождения товара с "Республика Молдова" на "страна неизвестна" привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % на 20 %, в результате чего сумма таможенных платежей, подлежащих взысканию по указанной декларации, составила 128 186 руб. 65 коп.

На основании данного решения таможенным органом 26.03.2009 направлено обществу требование N 58 об уплате таможенных платежей в сумме 128 186 руб. 65 коп. , а также пеней за задержку уплаты таможенных пошлин и налогов в сумме 15 294 руб. 80 коп. , начисленных за период с 27.05.2008 по 26.03.2009.

Полагая, что данное требование таможенного органа является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что действия таможни по принятию решения о стране происхождения товара и последующему начислению таможенных платежей являются незаконными, в связи с чем оспариваемое требование является недействительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с положениями гл. 6 Кодекса.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены (ст. 31 Кодекса) или подвергнуты достаточной переработке (ст. 32 Кодекса) в соответствии с критериями, установленными Кодексом, или в порядке, определенном Кодексом.

В соответствии со ст. 36 Закона N 5003-1 при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается установление преференций по Кодексу в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза.

Согласно п. 1, 4 ст. 3 Соглашения договаривающиеся стороны не применяют таможенные пошлины, а также налоги и сборы, имеющие с ними эквивалентное действие, и количественные ограничения на ввоз и (или) вывоз товаров, происходящих с таможенной территории одной из договаривающихся сторон и предназначенных для таможенных территорий других договаривающихся сторон. Страна происхождения товара определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью Соглашения.

В силу ст. 37 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара или декларации о происхождении товара. При экспорте товаров из государства - участника Соглашения сертификат о происхождении товара выдается уполномоченным органом в соответствии с национальным законодательством государства-экспортера (п. 10 и 11 Правил).

Для целей применения Правил страной происхождения товара считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке (п. 1 Правил).

Согласно п. 4 Правил в случае участия в производстве товара третьих стран, помимо государств - участников Соглашения, определение страны происхождения товара производится в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара.

Критерий достаточной обработки/переработки может выражаться: изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки/переработки; выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место; правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место. Перечень таких условий содержится в приложении 1 к Правилам.

В данный перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с другими критериями достаточной обработки/переработки товара.

Решением Экономического Совета Союза Независимых Государств от 14.09.2007 были утверждены Изменения в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место.

Такими условиями для узелковых, тканых ковров и прочих текстильных напольных покрытий, готовых или неготовых, классифицируемых в товарных позициях 5701, 5702 и 5705, были утверждены: ткачество, стрижка полотна, аппретирование, обшивка краев изделий. При этом используемые материалы должны классифицироваться в позиции, отличной от позиций 5701, 5702, 5703, 5704, 5705, а их стоимость не должна превышать 50 % цены конечной продукции.

Таким образом, как правильно указали суды, с 14.09.2007 для подтверждения страны происхождения ковров следовало применять правило адвалорной доли, то есть представлять расчет стоимости используемых материалов, происходящих из третьих стран, относительно цены конечной продукции. При этом данное правило действовало на момент ввоза товара по рассматриваемой ГТД (26.05.2008).

Согласно п. 16 Правил и п. 4 ст. 36 Кодекса в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения. При этом таможенный орган страны ввоза в целях устранения возникших сомнений не лишен права принимать во внимание иные сведения и документы, которыми он располагает (информационное письмо N 110).

Судами на основании материалов дела установлено, что отсутствие в представленном для таможенного оформления сертификате СТ-1 N MD 003692 сведений о стоимости иностранных компонентов в цене товара явилось поводом для направления таможней данного сертификата в ФТС с целью проведения проверки сведений о соблюдении критерия достаточной переработки в целях определения страны происхождения товара.

Запрос о подтверждении сведений о происхождении товаров в Таможенную службу Республики Молдова был направлен ФТС 11.07.2008 письмом N 05-71/27962 "О проверке страны происхождения товаров".

В ответ на запрос таможни ФТС направлено письмо от 17.11.2008 N 05-72/47942, в котором сообщалось о том, что на запрос о представлении дополнительной информации в рамках проводимой проверки о стране происхождения ковров, произведенных в Республике Молдова, 18.09.2008 поступил ответ Унгенской таможни Республики Молдова, в котором было указано, что Таможенная служба Республики Молдова при выдаче сертификатов формы СТ-1 руководствуется лишь одним критерием достаточной обработки -изменением товарной позиции готового изделия по ТН ВЭД хотя бы на уровне одного из первых 4 знаков. Расчет доли стоимости используемых материалов, происходящих из третьих стран, в цене конечной продукции ответ не содержал.

Между тем, как правильно установили суды, на момент получения ответа Унгенской таможни Республики Молдова (18.09.2008) и направления письма ФТС N 05-72/47942 (17.11.2008) в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место, были внесены изменения, утвержденные решением Экономического совета Союза Независимых Государств от 12.09.2008. Данные изменения для России вступили в силу с даты подписания решения, то есть с 12.09.2008.

Согласно изменениям правило адвалорной доли при определении страны происхождения товаров (ковров), классифицируемых по кодам ТН ВЭД 5701, 5702, 5705, с даты принятия решения (12.09.2008) не применялось.

Поскольку к моменту принятия указанных изменений проверка достоверности данных о стране происхождения товара по сертификату от 13.05.2008 СТ-1 N MD 003692 не была завершена таможенными органами Российской Федерации, то есть отношения по определению страны происхождения продолжались после 12.09.2008, к ним, как правильно указали суды, следовало применить Правила определения страны происхождения товаров в редакции от 12.09.2008.

Об этом свидетельствует и тот факт, что в связи со вступлением в силу Решения Экономического совета Союза Независимых Государств от 12.09.2008 ФТС направило в адрес всех таможенных служб письмо от 11.11.2008 N 01-11/46991 в котором сообщило об отмене ранее изданного письма ФТС от 17.09.2007 N 01-06/34590, что фактически означает отмену обязательной проверки всех предъявленных при таможенном оформлении сертификатов о происхождении товара формы СТ-1 в отношении синтетических ковров, изготовленных на территории Республики Молдова фабрикой "Молдабела".

Судами установлено, что указанным сертификатом соответствия, приложенным к нему актом экспертизы подтверждено осуществление изготовителем ковров - фирмой "Moldabela SRL" необходимых технологических операций (ткачество, стрижка полотна, аппретирование, обшивка краев изделий), а также изменение четырехзначной позиции кода ТН ВЭД готовых изделий в сравнении с используемыми материалами, то есть подтверждены критерии достаточной обработки/переработки товаров.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены документы, из которых следует, что у таможенного органа имелись полученные от Таможенной службы Республики Молдова по ранее проведенным проверкам документы о доле используемого в производстве конкретных артикулов ковров фабрики "Молдабела". Это следует из письма Таможенной службы Республики Молдова от 23.10.2007 N 06-4-6-1593, в котором указано, что доля пряжи молдавского производства в коврах артикула "Вернисаж" составляет 69 %, что свидетельствует о том, что доля сырья без происхождения в данном артикуле не превышает 50 %.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для вынесения решения о стране происхождении товара, начисления обществу таможенных платежей и направления оспариваемого требования у таможенного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое требование таможни от 26.03.2009 N 58.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-19375/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.