Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9132/09-С1 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания управления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку факт нарушения заявителем норм законодательства установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела, последствия нарушения не были устранены, решение и предписание, предусматривающие принятие мер по приведению действий заявителя в соответствие с требованиями действующего законодательства, не нарушают его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9132/09-С1

Дело N А71-5590/2009-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска (далее - управление, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А71-5590/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее -ФАС, антимонопольный орган) - Гуляева Е.В. (доверенность от 13.01.2009 N 6).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных ФАС 17.03.2009 по делу N 08-02/2009-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Столичная-2" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2009 (судья Буторина г. п. ) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание ФАС признаны незаконными, несоответствующими Федеральному Закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применении (толкование) апелляционным судом положений Закона о защите конкуренции, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом с нарушением требований законодательства, нарушают его права и законные интересы. Управление указывает на то, что им были приняты все необходимые меры для устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, выразившиеся в заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда без проведения торгов. Кроме того, в целях устранения нарушений законодательства и его последствий был издан приказ от 22.09.2008 N 498А об отмене приказа от 10.07.208 N 419А. Кроме того, письмом от 01.11.2008 N 01-18/2185 управление уведомляло общество о том, что с 02.07.2008 вступили в законную силу положения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Также арендатору письмом от 18.02.2009 были направлены три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды N 14484 и предложено в срок до 01.03.2009 передать нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 35, площадью 22,3 кв.м по акту приема-передачи арендодателю и балансодержателю. Заявителем также направлено в арбитражный суд исковое заявление об обязании общества освободить и возвратить по акту указанное нежилое помещение. По мнению заявителя, решение и предписание ФАС вынесены необоснованно, в порядке п. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС должно было прекратить, поскольку заявителем добровольно приняты меры по устранению нарушений.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 01.12.2008 на основании приказа от 26.11.2008 N 425 проведена поверка соблюдения управлением антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что между управлением и обществом на основании приказа начальника управления от 10.07.2008 N 419А был заключен договор N 14484 аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 22,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 35, для использования в целях обслуживания жилищного фонда, без проведения торгов. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением "Центр социального обслуживания N 5 Устиновского района г. Ижевска".

По результатам рассмотрения материалов дела ФАС 17.03.2009 приняло решение о признании управления нарушившим ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в результате заключения договора N 14484 аренды муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, без проведения торгов.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано заявителю предписание от 17.03.2009 по делу N 08-02/2009-10, согласно которому управлению предложено: прекратить указанное нарушение ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции; прекратить заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов; по истечении срока договора аренды в случае не использования нежилых помещений для государственных и муниципальных нужд, провести торги на право заключения договора аренды; в срок до 25.05.2009 управлению письменно проинформировать об исполнении предписания.

Полагая, что указанные решение и предписание ФАС незаконны и затрагивают его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС не соответствуют Закону о защите конкуренции и ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая законными оспариваемые ненормативные акты ФАС, апелляционный суд исходил из того, что поскольку факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела, последствия нарушения не были устранены, решение и предписание, предусматривающие принятие мер по приведению действий заявителя в соответствие с требованиями действующего законодательства, не нарушают его права и законные интересы.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметили суды, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что после вступления в силу статьи 17.1 Закона защите конкуренции управлением с обществом заключен договор от 10.07.2008 N 14484 аренды объекта муниципального нежилого фонда, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, без проведения конкурса или аукциона: Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, в частности проведения торгов, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности ФАС в обжалуемом решении наличия в действиях управления нарушения ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, издание приказа от 22.09.2008 N 498А "Об отмене приказа начальника Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от 10.07.2008 N 419А" не может быть признано в силу п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и последствий, поскольку на дату принятия антимонопольным органом решения (17.03.2009) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14484 расторгнут не был, имущество находилось в пользовании и распоряжении общества. Возврат нежилого помещения балансодержателю произведен только 06.05.2009, что подтверждено актом приема-передачи.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что вопросы недействительности (ничтожности) сделок в силу положений Закона о защите конкуренции не входят в компетенцию антимонопольного органа и правомерно не рассматривались комиссией им при принятии обжалуемых решения и предписания. В данном случае ФАС были проверены не сами гражданско-правовые отношения по аренде помещений, а круг вопросов, относящийся к сфере регулирования антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения заявителем ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольным органом и последствия нарушения управлением не были устранены, апелляционный суд обоснованно оказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А71-5590/2009-А18 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска - без удовлетворения.