Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9151/09-С1 С учетом установленного факта неправомерного отказа учреждения в принятии заявки общества на участие в аукционе, управлением правомерно вынесены решение о признании учреждения нарушившим закон о размещении заказов и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9151/09-С1

Дело N А76-9288/2009-58-154

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-9288/2009-58-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Климова В.В. (доверенность от 10.02.2009 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "МостДорСтрой" (далее -общество "МостДорСтрой") - Шпрайзер М.г. (доверенность от 18.08.2009 N 584).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.04.2009 N 135-ж/2009 о признании учреждения нарушившим ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), а также предписания управления от 27.04.2009 N 135-ж/2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество "МостДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГарантСтрой" (далее - общество "ГарантСтрой"), закрытое акционерное общество "Уралмостстрой" филиал "Мостотряд N 82" (далее - общество "Нефтяная компания "Уралмостстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению учреждения, наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении общества "ГарантСтрой", состоящего из одного участника, предусмотрено Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом данного общества. В силу того, что отношения о порядке одобрения крупных сделок в отношении общества, состоящего из одного участника, прямо урегулированы законодательством, по мнению учреждения, аналогия закона в данном случае не применима. Кроме того, выводы управления, изложенные в оспоренном решении, обосновываются на анализе п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62, однако, данное письмо в той части, на которую дана ссылка, не должно применяться к разрешению возникших спорных правоотношений, и тем более не может быть положено в основу принятого по жалобе решения, поскольку разъяснения, данные в указанном информационном письме, касаются хозяйственного общества, созданного в форме общества с ограниченной ответственностью, лишь в той части, в которой содержатся разъяснения именно для данной организационно-правовой формы. Также учреждение в жалобе указывает на то, что оспоренные решение и предписание создали ему препятствия для осуществления деятельности в сфере размещения заказов, осуществляемой в соответствии с заданиями собственника и положениями Устава.

Как следует из материалов дела, учреждением проведен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 256+100 автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от г. Челябинска через города Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до г. Читы.

Извещение о проведении данного аукциона размещено учреждением 16.03.2009 на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru).

Единственным критерием оценки заявок на участие в аукционе являлась цена контракта; победителем признавался участник, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта.

На заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе был составлен протокол от 09.04.2009 N 19/1-А, согласно которому заявки на участие в аукционе подали общество "МостДорСтрой", общество "Уралмостстрой" и общество "ГарантСтрой".

Единственным участником аукциона было признано общество "МостДорСтрой", в связи с чем аукционная комиссия признала данный аукцион несостоявшимся и приняла решение о передаче проекта контракта единственному участнику аукциона (обществу "МостДорСтрой") в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок.

Согласно названному протоколу заседания аукционной комиссии обществу "ГарантСтрой" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки названного общества на участие в аукционе подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и подп. 1.1.5 п. 1.1 раздела 1 документации об аукционе, а именно - указанным обществом не представлены решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта.

Считая данный отказ необоснованным общество "ГарантСтрой" 20.04.2009 обратилось с жалобой в антимонопольный орган на нарушение учреждением антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Уведомление от 22.04.2009 исх. N 1233/09 антимонопольный орган обязал аукционную комиссию при проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения приостановить размещение заказа на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения по лоту N 3 до рассмотрения жалобы по существу и уведомил о рассмотрении жалобы на заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов управления 24.04.2009.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 27.04.2009 N 135-ж/2009 о признании жалобы общества "ГарантСтрой" обоснованной и о признании учреждения нарушившим ч. 3 ст. 36 Закон о размещении заказов.

На основании данного решения управлением вынесено предписание от 27.04.2009 N 135-ж/2009, которым предписано: отменить протокол по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 09.04.2009 N 19/1-А; рассмотреть заявки, представленные на момент окончания приема заявок на участие в аукционе с учетом положений документации об аукционе и в соответствии с положениями ст. 36 Закона о размещении заказов; не заключать государственный контракт по результатам проведения аукциона, изложенным в протоколе от 09.04.2009 N 19/1-А;разместить протокол об отмене протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 09.04.2009 N 19/1-А на официальном сайте в сети "Интернет" не позднее дня следующего за днем подписания протоколов; направить в управление до 18.05.2009 доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписание антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях учреждения нарушений ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, при этом, указали, что оспариваемые решение и предписание управления не нарушает прав и законных интересов учреждения при осуществления деятельности в сфере размещения заказов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно отметили суды, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Закона о размещении заказов, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

На основании ч. 1 ст. 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в ст. 35 Закона о размещении заказов, которой предусмотрено, в том числе, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 названной статьи документов и сведений, не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ.

Судами на основании материалов дела установлено, что учреждением проведен открытый аукцион на выполнение работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км. 256+100 автомобильной дороги М-51 "Байкал" - от г. Челябинска через города Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до г. Читы.

Единственным критерием оценки заявок на участие в аукционе являлась цена контракта.

В подп. 1.1.5 пункта 1 документации об аукционе в соответствии с подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, в том числе, такие как решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа выполнение работ, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой.

В числе прочих заявка на участие в аукционе была подана обществом "ГарантСтрой", которому управлением было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки подп. "д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и подп. 1.1.5 п. 1.1 раздела 1 документации об аукционе, а именно - указанным обществом не представлены решения об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копия такого решения, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судами установлено и материалами дела, в частности уставом общества "ГарантСтрой", утвержденным его учредителем решением от 05.07.2004 N 1, а также решение учредителя общества "ГарантСтрой" от 05.07.2008 N 5, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2009 N 2215, Воропай A.M. является единственным учредителем данного общества, так как владеет 100 % долей этого общества и единоличным исполнительным органом.

Между тем, как правильно указали суды, в п. 11 информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего .Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 % его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

В обществах, состоящих из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого акционера или иной письменный документ, в котором выражена его воля (согласие на совершение сделки).

Судами на основании материалов дела установлено, что в составе заявки общества "ГарантСтрой" содержится документ, подтверждающий согласие директора названного общества с условиями государственного контракта и штрафными санкциями, предусмотренными проектом государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе. Кроме того, в заявке определен способ обеспечения исполнения государственного контракта - страхование ответственности по договору. Заявка на участие в аукционе подписана директором общества "ГарантСтрой" и заверена печатью данного участника размещения заказа.

Помимо этого, в составе заявки общества "ГарантСтрой" имеется платежное поручение от 26.02.2009 N 610 с отметкой Екатеринбургского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" о внесении названным обществом денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, которое подписано Воропаем A.M.

В составе заявки общества "ГарантСтрой" на участие в аукционе представлены документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки единственным учредителем указанного общества, в том числе сделок по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, как правильно указали суды, наличие решения об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении общества "ГарантСтрой" не предусмотрена ни законодательством, ни учредительными документами юридического лица, следовательно, решение об одобрении или о совершении крупной сделки в отношении данного общества должно быть предоставлено участником аукциона, если для общества эта сделка является крупной.

При этом суды верно отметили, что основной целью предоставления решения об одобрении крупной сделки является недопустимость оспаривания сделки одним из участников общества, который не обладал информацией о ее совершении и не дал на ее совершение согласия, однако документы, представленные участником аукциона являлись достаточными для установления положительного заключения комиссией аукциона о наличии согласия единственного учредителя общества "ГарантСтрой" на совершение сделки по обеспечению государственного контракта и совершению сделки по обеспечению заявки.

В силу части 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местной самоуправления принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренные ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 данного Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказа при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

С учетом приведенных норм права, а также установленного факта неправомерного отказа учреждения в принятии заявки общества "ГарантСтрой" на участие в аукционе, управлением правомерно вынесены решение от 27.04.2009 N 135-ж/2009 о признании учреждения нарушившим ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов и предписание от 27.04.2009 N 135-ж/2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно оказали учреждению в удовлетворении требований о признании недействительными указанных решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-9288/2009-58-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление автомобильных дорог "Южный Урал" - без удовлетворения.