Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9161/09-С1 Суд признал недействительными решение и предписание управления о нарушении законодательства о конкуренции, поскольку из имеющейся в материалах дела расписки, выданной заказчиком представителю общества, конкурсная заявка общества поступила в срок, указанный в конкурсной документации, и поэтому была правомерно зарегистрирована заказчиком в журнале регистрации заявок под первым номером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9161/09-С1

Дело N А60-13918/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-13918/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 14.09.2009 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество) - Климин А.А. (доверенность от 19.12.2008 N 175/09-Д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 23.03.2009 N 174 и вынесенного на его основании предписания от 23.03.2009 N 174.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел по Уральскому федеральному округу (далее -ГУ МВД, заказчик), закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 01.06.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявление общества удовлетворено в полном объеме. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. С антимонопольного органа в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Савельева Н.М., Риб Л.Х.) решение суда изменено в части распределения судебных расходов. С управления в пользу общества взыскано 2000 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление полагает, что заявка общества не подлежала регистрации, поскольку подана с нарушением требований, установленных ч. 10 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). В части распределения судебных расходов судебные акты не обжалуются.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заказчиком 04.03.2009 утверждена и размещена на официальном сайте конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право предоставления услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заказчика.

Место и время подачи заявок на участие в конкурсе определены пунктами 9.3, 9.4 и 9.6 конкурсной документации как государственное учреждение "Главное управление МВД России по Уральскому федеральному округу", расположенное по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 22 "в", кабинет N 6 (2-й этаж) или кабинет N 11 (1-й этаж), ежедневно в рабочие дни с 9-00 до 18-00 (в пятницу до 16-45) перерыв с 13-00 до 14-00. Дата начала подачи заявок -05.03.2009, дата окончания подачи заявок - 07.04.2009.

Согласно пункту 9.5 конкурсной документации для подачи заявки участнику размещения заказа необходимо пройти в здание по указанному адресу через дальний угловой подъезд, обратиться к постовому дежурному милиционеру (пост находится слева от входной двери) и получить у него разовый пропуск. Время выдачи пропуска определяется по показаниям часов, находящимся на посту у дежурного милиционера. После получения пропуска участник размещения заказа подает заявку в кабинет N 6 (2-й этаж) или в кабинет N 11 (1-й этаж). Время прибытия участника определяется по времени, указанному в его пропуске, выданном в вышеуказанном порядке. Очередность регистрации заявок, поступивших от участников размещения заказов, определяется временем, которое указано в пропусках, полученных представителями участников размещения заказа при входе в здание заказчика.

Представителям участников размещения заказа 05.03.2009 были выданы пропуска: в 08-58 - пропуск N 78 представителю общества Казаковой Т.Л., в 09-00 - пропуск N 79 представителю закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Косинцевой И.Ф., в 09-01 - пропуск N 80 представителю открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" Никитину Д.В.

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" полагая, что при проведении конкурса заказчиком созданы преимущественные условия обществу, чем нарушены требования законодательства о размещении заказов, обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 23.03.2009 N 174, в соответствии с которым названная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 10 ст. 25 Закона, а также выдано предписание от 23.03.2009 N 174 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с перечисленными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых решения и предписания управления.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем проведения открытого конкурса регулируется главой 2 Закона о размещении заказов.

Частью 1 ст. 25 Закона о размещении заказов установлено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно ч. 10 ст. 25 Закона каждый конверт с заявкой на участие в конкурсе и каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в конкурсе, на котором не указаны сведения об участнике размещения заказа, подавшем такой конверт, а также требование предоставления таких сведений, в том числе в форме документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего конверт с заявкой на участие в конкурсе, на осуществление таких действий от имени участника размещения заказа, не допускается. По требованию участника размещения заказа, подавшего конверт с заявкой на участие в конкурсе, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация выдают расписку в получении конверта с такой заявкой с указанием даты и времени его получения.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов основан на том, что ГУ МВД до наступления времени начала приема заявок была зарегистрирована заявка общества, поскольку пропуск представителю общества в здание заказчика был выдан 05.03.2009 в 8 часов 58 минут, в то время, как прием заявок начинался 05.03.2009 в 9 часов.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили названный вывод антимонопольного органа, поскольку заявка общества поступила заказчику в установленное конкурсной документацией время.

Суды правомерно указали, что из имеющейся в материалах дела расписки, выданной заказчиком представителю общества Казаковой Т.Л., конкурсная заявка общества в опечатанном пакете была принята в 9 часов 00 минут 05.03.2009, то есть поступила в срок, указанный в конкурсной документации, и поэтому была правомерно зарегистрирована заказчиком в журнале регистрации заявок за номером 1. При этом получение представителем пропуска в здание заказчика 05.03.2009 в 8 часов 58 минут, не свидетельствует о том, что указанное время является временем поступления заявки

Доказательства иного в материалы дела антимонопольным органом не представлены (ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что управление неправомерно обязало заказчика аннулировать регистрацию заявки общества и присвоить 1-й номер заявке, поданной закрытым акционерным обществом "ГУТА-Страхование", а 2-й номер - заявке открытым акционерным обществом "Военно-страховая компания", чем фактически исключило общество из числа участников конкурса, нарушив его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, обоснованным является вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств создания заказчиком обществу преимущественных условий для участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования и отменили оспариваемые ненормативные акты управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расписка о получении заказчиком документов от общества не является надлежащим доказательством времени подачи заявки, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на переоценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 по делу N А60-13918/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.