Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9067/09-С2 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда, поскольку доказаны факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком, которым исполнена в полном объеме обязанность по оплате результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9067/09-С2

Дело N А60-12812/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" (далее - общество "Уралспецтеплоремонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-12812/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралспецтеплоремонт" - Педан М.С. (доверенность от 20.11.2009);

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2009 правопреемник открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; далее - общество "Энел ОГК-5") - Попова С.А. (доверенность от 06.08.2009 N 308).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Спектр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралспецтеплоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 30.08.2007 N 9/08-2007/512 в сумме 1 930 848 руб.51 коп. , процентов за период с 20.11.2007 по 06.04.2009 в сумме 297 808 руб. 84 коп. , а также процентов на сумму долга по день фактической уплаты, по ставке рефинансирования 13 процентов годовых.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Григорьева Н.П., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оплата по договору от 30.08.2007 N 9/08-2007/512 произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Уралспецтеплоремонт" указывает на то, что ответчик не представил при рассмотрении настоящего дела оригинал договора уступки права требования от 25.01.2008 N Ц03/9/08-2007/512. Кроме того, суды не учли довод истца о том, что указанный договор им не заключался, поскольку от лица общества "Уралспецтеплоремонт" действовал не его полномочный представитель -генеральный директор, а иное лицо.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 30.08.2007 N 9/08-2007/512 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту дымовой трубы N 3 для филиала "Рефтинская ГРЭС" открытого акционерного общества "ОГК-5" и сдать результат работ и оплатить его в порядке раздела 4 настоящего договора.

Работа считается выполненной генеральным подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи генподрядчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.5 договора генерального подряда).

Сроки выполнения работ определены в п. 1.4 договора.

В материалы дела представлены техническое задание, локальный сметный расчет, а также графики производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт по форме КС-2 от 18.10.2007 и справка по форме КС-3 от 18.10.2007 N 1 на общую сумму 2 758 355 руб. 02 коп. , указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком платежным поручением от 11.09.2007 N 249 произведена оплата по договору в сумме 827 506 руб. 51 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 930 848 руб. 51 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (новый кредитор) подписан договор уступки прав от 25.01.2008 N Ц03/9/08-2007/512, согласно п. 1.1 договора к новому кредитору переходит право требования от общества "Энел ОГК-5" денежных средств в сумме 1 930 848 руб. 51 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Платежным поручением от 15.02.2008 N 277 ответчик перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спектр" денежные средства в сумме 1 930 848 руб. 51 коп. , в назначении платежа указав "за ремонт дымовой трубы по договору ЦОЗ/9/08-2007/512 (от 30.08.20007 9/08-2007/512 с обществом "Уралспецтеплоремонт").

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, дополнительное соглашение, платежные поручения, акты выполненных работ), а также требования и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором от 30.08.2007 N 9/08-2007/512 работ и их принятие ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Суды, разрешая спор, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате работ исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2007 N 249, от 15.02.2008 N 277).

Доводы истца о том, что судами необоснованно принята во внимание копия договора уступки от 25.01.2008N ЦОЗ/9/08-2007/512 ввиду непредставления ответчиком оригинала указанного документа, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали на то, что ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки от 25.01.2008N Ц03/9/08-2007/512, оснований для представления подлинника договора, установленных законом, не имеется.

Ссылка истца на незаключенность договора уступки от 25.01.2008 N Ц03/9/08-2007/512 ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а не генеральным директором общества "Уралспецтеплоремонт" подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2009 по делу N А60-5830/2008-С3 договор уступки права требования от 25.01.2008 N Ц03/9/08-2007/512 был признан действительным, поэтому указанные обстоятельства по рассматриваемому делу имеют в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-12812/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" - без удовлетворения.