Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9289/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку спорные работы подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами и скрепленный печатями, доказательств оплаты работ ответчиком материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9289/09-С2

Дело N А71-7633/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭГЗ-Электротехнологии" (далее - общество "СЭГЗ-Электротехнологии") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 по делу N А71-7633/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский автодор" (далее - предприятие "Сарапульский автодор") к обществу "СЭГЗ-Электротехнологии" о взыскании долга по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "Сарапульский автодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СЭГЗ-Электротехнологии" о взыскании 163 428 руб. 82 коп. долга по договору от 12.11.2008 N 162 (с учетом уточнения).

Решением суда от 17.08.2009 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "СЭГЗ-Электротехнологии" взыскано 163 428 руб. 82 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А. Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СЭГЗ-Электротехнологии" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 41, 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что иск предъявлен к обществу "ЭГЗ-Электротехнологии", до момента вынесения решения суда общество "СЭГЗ-Электротехнологии" ответчиком по делу не являлось, о подаче искового заявления и назначении судебных заседаний уведомлено не было, в связи с чем было лишено процессуальных прав лица, участвующего в деле. Кроме того, общество "СЭГЗ-Электротехнологии" считает, что истец требует дважды взыскать один и тот же долг. Право требования спорной задолженности на основании договора от 21.07.2009 N 2-ц об уступке права требования принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская промышленная компания".

Как следует из материалов дела, между предприятием "Сарапульский автодор" (исполнитель) и обществом "СЭГЗ-Электротехнологии" (заказчик) заключен договор от 12.11.2009 N 165, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по щебению площадки у плавательного бассейна Спортивного комплекса "Сокол".

Стоимость договора определяется по фактическим объемам выполненных работ базисно-индексным методом (п. 2.1 договора).

Заказчик производит оплату работ в течение пяти дней с момента подписания актов (справок) выполненных работ (п. 4.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 22.01.2009 N 458 на сумму 163 428 руб. 82 коп. Исполнителем заказчику выставлен счет-фактура от 26.01.2009 N 00000007 на указанную сумму.

В связи с неисполнением обществом "СЭГЗ-Электротехнологии" обязательства по оплате выполненных работ предприятие "Сарапульский автодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с общества "СЭГЗ-Электротехнологии" долга за принятые им работы.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договором от 12.11.2009 N 165 предусмотрена обязанность общества "СЭГЗ-Электротехнологии" произвести оплату работ в течение пяти дней со дня подписания актов (справок) выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по щебению площадки предприятием "Сарапульский автодор" выполнены и обществом "СЭГЗ-Электротехнологии" приняты, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 22.01.2009 N 458, подписанный сторонами и скрепленный печатями, и письмо ответчика от 14.04.2009 N 153.

Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанции обоснованно взыскали с общества "СЭГЗ-Электротехнологии" долг за неоплаченные работы в сумме 163 428 руб. 82 коп.

Довод общества "СЭГЗ-Электротехнологии" о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец, предъявляя иск, ошибся в написании ответчика, указав вместо общества "СЭГЗ-Электротехнологии" общество "ЭГЗ-Электротехнологии". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, в котором указал на допущенную ошибку и просил взыскать сумму долга с общества "СЭГЗ-Электротехнологии". Данное ходатайство судом удовлетворено (протокол судебного заседания от 12.08.2009).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 124 данного Кодекса).

Арбитражным судом Удмуртской Республики определение суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлено обществу "СЭГЗ-Электротехнологии" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Сарапул, ул. Электрозаводская, 15. О получении названным обществом определений суда свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, ответчик по настоящему делу надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных заседаний.

При этом судами отмечено, что общество "СЭГЗ-Электротехнологии" не могло не знать о предъявленном иске и его предмете, так как копия искового заявления была направлена ему истцом (почтовая квитанция от 05.06.2009 N 00218), и имело возможность воспользоваться правами, предоставленными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на договор об уступке права требования от 21.07.2009 N 2-ц подлежит отклонению, так как данный договор в материалах дела отсутствует и судами не исследовался.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 по делу N А71-7633/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭГЗ-Электротехнологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭГЗ-Электротехнологии" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.