Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9119/09-С2 Суд взыскал задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов, установив отсутствие доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в установленный срок с момента оформления счета-фактуры, при этом спор подведомственен арбитражному суду, так как исходя из условий договора покупатель в спорных правоотношениях участвовал в качестве индивидуального предпринимателя, нефтепродукты приобретались с целью использования в предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9119/09-С2

Дело N А34-388/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Анатолия Петровича (далее - ответчик, покупатель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2009 по делу N А34-388/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малекин Евгений Юрьевич (далее -истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 24 905, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 943 рублей по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Семенова Е.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 24 905, 50 рублей, и процентов в сумме 1 633,43 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако уменьшил подлежащие взысканию суммы процентов в связи с исключением из основного долга суммы налога на добавленную стоимость.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду, а также на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду болезни покупателя и неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2008, согласно которому продавец обязался осуществлять заправку нефтепродуктами автотранспорт покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора информационное обеспечение, ведение учета, отчетности и оформление документов при отпуске нефтепродуктов осуществляется в соответствии с бухгалтерским учетом на автотранспортных предприятиях, действующим законодательством и пожеланиями покупателя.

Отпуск нефтепродуктов в розницу через АЗС осуществляется на основании: оплаты за нефтепродукты, отпущенные в предыдущем отчетном месяце; списка автотранспорта покупателя; заборных ведомостей с указанием номенклатуры и ежедневного лимита на нефтепродукты (пункт 2.3 договора).

Количество нефтепродуктов определяется месячной потребностью покупателя. Качество топлива должно соответствовать ГОСТУ или ТУ, установленным заводом-изготовителем на данный вид нефтепродуктов (пункты 4.1, 4.2 договора).

Ответчик обязался производить оплату нефтепродуктов в форме безналичных перечислений на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу продавца в течение трех банковских дней от даты оформления счета-фактуры, направленной факсимильной связью или переданной покупателю (пункты 5.1, 5.2 договора).

Протоколом согласования цен N 1 к договору от 30.04.2008 стороны согласовали цену нефтепродуктов в ассортименте за литр и ежемесячный объем -по требованию.

Заборными ведомостями, товарной накладной от 30.11.2008 и счетом-фактурой от 30.11.2008 N 217 подтверждена передача истцом ответчику нефтепродуктов в ассортименте всего на сумму 44 846 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дизельное топливо, полученное ответчиком у истца в ноябре 2008 года, является некачественным.

Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своего обязательства по оплате продукции в срок 3-х банковских дней с момента оформления счета-фактуры, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя суммы долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено судами, исходя из условий договора от 01.04.2008 покупатель в спорных правоотношениях участвовал в качестве индивидуального предпринимателя, нефтепродукты приобретались с целью использования в предпринимательской деятельности. Аргументов, опровергающих данные выводы судов ответчиком не приведены.

Ссылка покупателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду болезни покупателя и неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика судом кассационной инстанции не принимается, так как эти обстоятельства приводились им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2009 по делу N А34-388/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушникова Анатолия Петровича - без удовлетворения.