Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9168/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи, поскольку истцом представлены достаточные доказательства не только факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму, но и факта их потребления контрагентом, доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9168/09-С2

Дело N А34-57/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корекс-Телеком" (далее - общество "Корекс-Телеком", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2009 по делу N А34-57/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Корекс - Телеком" - Каменский К.Л., директор;

Художитков А.В., адвокат (ордер от 23.11.2009).

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице расчетного центра Курганского филиала электросвязи открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Корекс-Телеком" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи от 03.05.2007 N 221665 в сумме 813 061 руб. 99 коп.

Решением суда от 16.06.2009 (судья Маклакова О.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "Корекс-Телеком" в пользу общества "Уралсвязьинформ" взысканы основной долг в сумме 813 061 руб. 99 коп. , судебные расходы в сумме 14 630 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 160, 309, 310, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество "Корекс - Телеком" подчеркивает, что в нарушение условий договора сторонами не согласована стоимость услуг связи, не указан выбранный тарифный план, сам договор ответчиком не подписан. По мнению заявителя, поскольку договор и приложение к нему не являются заключенными, то у ответчика не возникло перед обществом "Уралсвязьинформ" обязательств по оплате. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся потребителем оказываемых им услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралсвязьинформ" поясняет, что договор с обществом "Корекс - Телеком" им заключен и содержит все существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг. Истец обращает внимание суда на то, что о принятии оферты и ее исполнении ответчиком свидетельствуют факт оплаты счетов за оказанные услуги по договору, а также заявления юридических и физических лиц о предоставлении используемых ими телефонных линий для организации доступа ответчика в Интернет, копии исполненных нарядов, платежные поручения заявителя и переписка сторон в процессе исполнения договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Корекс - Телеком" заключен договор от 03.05.2007 N 221665 об оказании услуг связи по передаче данных, который является бессрочным. Предметом договора установлено оказание услуг по предоставлению доступа к сети связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с названными услугами, направленных на повышение потребительских ценностей и предусмотренных прейскурантом оператора связи в объеме в соответствии с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего дела. Во исполнение условий договора в период с 01.03.2008 по 30.11.2008 истец также продолжал фактически оказывать обществу "Корекс -Телеком" указанные услуги, что подтверждается статистикой использования услуг и перепиской сторон.

Между тем неоплата ответчиком стоимости оказанных по договору услуг связи в период с 01.03.2008 по 30.11.2008 послужила основанием для обращения общества "Уралсвязьинформ" в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы долга по названному договору.

Суды, руководствуясь ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса, удовлетворили требования истца, установив, что общество "Уралсвязьинформ" подтвердило факт оказания ответчику услуг связи по договору при отсутствии доказательств оплаты данных услуг ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

Судами установлено, что в доказательство оказания истцом услуг связи ответчику через кабель в материалы дела представлены сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-1СТ-0063), программная распечатка интернет сессий, детализация по сессиям и переписка сторон.

Судами также установлено и из материалов настоящего дела следует, что приложение к договору подписано сторонами, а факт получения от истца договора от 03.05.2007 N 221665 и наличие на нем своей печати ответчик не оспаривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что между истцом и ответчиком фактически существовали отношения по оказанию услуг по договору, поскольку услуги, оказанные до спорного периода оплачивались ответчиком с января по август 2008 г. без возражений, что подтверждается копиями платежных поручений общества "Корекс Телеком", выставленных истцом по счетам от 30.11.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 05.02.2008, 29.02.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008 (т. 1, л.д. 4-12,22,25).

Таким образом, судами в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены достаточные доказательства не только факта оказания услуг ответчику на сумму 813 061 руб. 99 коп. по договору, но и факта их потребления обществом "Корекс-Телеком".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора об оказании услуг связи по передаче данных судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, переоценка которых в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Утверждение ответчика, что фактически между сторонами в спорный период существовал не урегулированный преддоговорный спор по цене услуг связи, судом кассационной инстанции также во внимание не принимается, поскольку данный довод не являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу и в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств. Таким образом, ссылка ответчика на названные обстоятельства сама по себе не освобождает его от обязанности представлять достаточные доказательства в опровержение доказательств, представленных истцом в подтверждение факта потребления ответчиком спорных услуг.

При таких обстоятельствах требования общества "Корекс-Телеком" правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу N А34-57/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корекс-Телеком" - без удовлетворения.