Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6325/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6325/2009 Дело N А34-57/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корекс-Телеком" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу N А34-57/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии от открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" - Яковлевой Ю.Н. (доверенность N 10-26 от 23.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Корекс-Телеком" - Каменского К.Л. (решение от 16.14.2003),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корекс-Телеком" (далее - ООО "Корекс-Телеком") о взыскании 844 295 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги телефонной связи.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 813 061 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2009 исковые требования ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Корекс-Телеком" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные и принятые судом в качестве достаточных доказательства не подтверждают оказание ему услуг. Пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Утверждает, что договор об оказании услуг связи по передаче данных N 221665 от 03.05.2007 им не подписывался.

ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что договор скреплён печатью ответчика, что свидетельствует о получении оферты, к договору руководителем ООО "Корекс-Телеком" подписано приложение от 26.10.2007. считает, что о принятии ООО "Корекс-Телеком" оферты и её исполнении свидетельствуют и оплата счетов за оказанные услуги по заключённому договору.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралсвязьинформ" подписало договор N 221665 об оказании ООО "Корекс-Телеком" услуг связи по передаче данных, предметом которого является предоставление доступа к сети связи, оказание услуг, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 5-13).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2008 по 30.10.2008 истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается статистикой использования услуг (т. 1 л.д. 121-132, т. 2 л.д. 1-117).

На оплату оказанных услуг ОАО "Уралсвязьинформ" выставило ответчику счёта-фактуры (т. 3 л.д. 16-53).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные в период с 01.03.2008 по 30.10.2008 услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что истец программной распечаткой Интернет- сессий и детализацией по сессиям подтвердил оказание услуг ответчику.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 813 061 руб. 99 коп. подтверждается детализациями, содержащими сведения за указанный период о количестве услуг с указанием даты соединений, объёма информации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что детализации не подтверждают оказание услуг именно ему.

Вместе с тем, доказательств оказания истцом заявленных к оплате услуг другим лицам через кабель ООО "Корекс-Телеком", а не ответчику в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела статистические данные, выполненные истцом на основании показаний оборудования связи, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены.

В соответствии со ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Порядок определения объема оказанных услуг сторонами согласован, доказательств оказания истцом услуг в меньшем объёме ответчиком не представлено.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 813 061 руб. 99 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании 813 061 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 221665 от 03.05.2007 ответчиком не подписывался, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт получения от истца договора N 221665 и наличие на нем своей печати. Также ответчик не оспаривает того обстоятельства, что между сторонами до подписания спорного договора существовали аналогичные отношения по оказанию услуг. Доказательств отказа от оказываемых услуг в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, о наличии между сторонами договорных отношений свидетельствует представленное в материалы дела подписанное сторонами приложение к договору. Заявлений в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных истцом в дело доказательств ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не сделано.

О наличии между сторонами отношений, регулируемых договором, свидетельствуют доказательства произведенной ответчиком оплаты платёжными поручениями со ссылкой на (т. 3 л.д. 3-9, 22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 по делу N А34-57/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корекс-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко