Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9111/09-С2 Суд отказал во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказан факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и их принятие ответчиком, которым исполнена в полном объеме обязанность по оплате результата работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф09-9111/09-С2

Дело N А60-12809/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" (далее - общество "Уралспецтеплоремонт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12809/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралспецтеплоремонт" - Педан М.С. (доверенность от 20.11.2009).

Представители открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.07.2009 правопреемник открытого акционерного общества "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; далее - общество "Энел ОГК-5"), общества с ограниченной ответственностью "Спектр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества "Энел ОГК-5" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралспецтеплоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по оплате работ по договору от 16.08.2007 N 8/08-2007/476 в сумме 1182 522 руб. 64 коп. , процентов за период с 29.01.2008 по 06.04.2009 в сумме 157 057 руб. 27 коп. , а также процентов на сумму долга по день фактической уплаты, по ставке рефинансирования 13 процентов годовых.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оплата по договору от 16.08.2007 N 8/08-2007/476 произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В кассационной жалобе общество "Уралспецтеплоремонт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суды не учли его довод о том, что договор уступки права требования от 25.01.2008 N Ц03/8/08-2007/476 им не заключался, так как от лица общества "Уралспецтеплоремонт" договор подписан не его полномочным представителем - генеральным директором, а иным лицом, но при этом ответчик не представил при рассмотрении настоящего дела оригинал договора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда от 16.08.2007 N 8/08-2007/476 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту дымовой трубы N 4 для филиала "Рефтинская ГРЭС" и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В материалы дела представлены техническое задание, локальный сметный расчет, а также графики производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты по форме КС-2 от 29.11.2007 N 1 и 2, справки по форме КС-3 от 29.11.2007 N 1 и 2 на общую сумму 1 689 389 руб. 48 коп. , указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком платежным поручением от 03.09.2007 N 436 произведена оплата по договору в сумме 506 816 руб. 84 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 182 522 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (новый кредитор) подписан договор уступки прав от 25.01.2008 N Ц03/8/08-2007/476, согласно п. 1.1 договора к новому кредитору переходит право требования от общества "Энел ОГК-5" денежных средств в сумме 1 182 522 руб. 64 коп.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав.

Платежным поручением от 15.02.2008 N 282 ответчик перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Спектр" денежные средства в сумме 1 182 522 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда, дополнительное соглашение, платежные поручения, акты выполненных работ), а также требования и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных договором от 16.08.2007 N 8/08-2007/476, работ и их принятие ответчиком, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Суды, разрешая спор, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по оплате работ исполнена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2007 N 436, от 15.02.2008 N 282).

Доводы истца о том, что судами необоснованно принята во внимание копия договора уступки от 25.01.2008 N Ц03/8/08-2007/476 ввиду непредставления ответчиком оригинала указанного документа, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали на то, что ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования от 25.01.2008 N Ц03/8/08-2007/476.

Ссылка истца на незаключенность названного договора уступки права требования ввиду подписания его неуполномоченным лицом, а не генеральным директором общества "Уралспецтеплоремонт", подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 по делу N А60-5827/2008-С3 договор уступки права требования от 25.01.2008 N Ц03/8/08-2007/512 был признан действительным, поэтому указанные обстоятельства по рассматриваемому делу имеют в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12809/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралспецтеплоремонт" - без удовлетворения.