Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9346/09-С2 Суд взыскал задолженность по оплате выполненных работ, поскольку государственный контракт на выполнение работ между сторонами заключен не был, при этом факт выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним доказан, что указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9346/09-С2

Дело N А60-25131/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Асбестовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Асбестовская КЭЧ района", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-25131/2009-С1.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Асбестовская КЭЧ района" - Черненков В.А. (доверенность от 10.07.2009);

общества с ограниченной ответственностью "СК-строй" (далее - общество, истец) - Северин А.С. (доверенность от 04.08.2009).

Общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Асбестовская КЭЧ района", Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее -учреждение "УПУрВО") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 16 744 058 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 (судья Мезрина Е.А.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с учреждения "Асбестовская КЭЧ района" в пользу истца 16 744 058 руб. 67 коп. в виде стоимости неосновательного обогащения, руководствуясь ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований, заявленных к учреждению "УПУрВО", судом отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе учреждение "Асбестовская КЭЧ района" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств, связанную с незаключением государственного контракта по итогам конкурсных торгов.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является учреждением, расходующим бюджетные денежные средства в соответствии с порядком, установленным Бюджетным кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 72 названного Кодекса размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственные контракты на выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключаются на конкурсной основе.

При этом в соответствии с положениями п. 4, 5 ст. 27 указанного Федерального закона в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Судом установлено, что по итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 г. ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа истец признан победителем конкурса по лотам 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7 на общую сумму 16 744 058 руб. 67 коп. , однако, государственный контракт на выполнение работ по указанным лотам между сторонами заключен не был.

Тем не менее, по заданию ответчика истец выполнил работы по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте учреждения "Асбестовская квартирно-эксплуатационная часть района" (лоты 10-2/5, 9-2/13, 6-2/5, 6-2/6, 10-2/7) на общую сумму 16 744 058 руб. 67 коп. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела локальные сметы, содержащие перечень и объем выполняемых работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные по форме КС-3, акты приемки выполненных работ на общую сумму 16 744 058 руб. 67 коп. , составленные по форме КС-2, подписанные представителями обеих сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ, сдачи их результата заказчику и принятия его последним на общую сумму 16 744 058 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения является правомерным, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16 744 058 руб. 67 коп. удовлетворены обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу N А60-25131/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Асбестовская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Асбестовская квартирно-эксплуатационная часть района" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.