Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 г. N А60-9336/2009-С1 С ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку в обоснование факта выполнения работ истцом представлены акты и соответствующие справки о выполненных работах, подписанные сторонами без замечаний, между тем оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2009 г. N А60-9336/2009-С1

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9336/2009-С1 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" (ИНН 6674174727, ОГРН 1069674010670) к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (ИНН 6660010260, ОГРН 1026604933717) о взыскании 1307450руб. 61коп. по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Строй" о расторжении договора, о взыскании 722647руб.67коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Бетев А.О. - представитель по доверенности от 08.08.2008 г.; Одинцова С.В. - представитель по доверенности от 02.02.2009 г.; Хальзов Е.О. - представитель по доверенности от 07.07.2007 г.; Денисов П.Ю. - представитель по доверенности от 07.07.2007 г.;

от ответчика по первоначальному иску: Палферов С.В. - представитель по доверенности от 28.04.2009 г.; Ганус А.Н. - представитель по доверенности от 28.04.2009 г.

с участием специалиста от экспертной организации: Файзганов Р.Ф. - паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 13.11.2009 г. объявлен перерыв до 13.11.2009 г. до 13час.30мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

ООО "Нова Строй" обратилось в суд с иском к ГУП СО "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" о взыскании 1307450руб. 61коп., из которых 1265995руб.80коп. - задолженность по оплате работ, оформленных актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3 от 22.10.2008 г., 41454руб.81коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.11.2008 г. по 20.02.2009 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 8, 153, 309, 395, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании (09.06.2009 г.) удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы исковых требований в части взыскания процентов, просит взыскать 51036руб.20коп. за период с 23.01.2009 г. по 09.06.2009 г.

21.05.2009 г. принято встречное исковое заявление, ответчик просит расторгнуть договор подряда N 02/2008-П на выполнение строительных работ, заключенный между ГУП СО "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" и ООО "Нова Строй" от 16.05.2008 г., а также взыскать с ООО "Нова Строй" сумму в размере 134116руб.74коп. (переплата), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13597руб.95коп., убытки в размере 164700руб.00коп., неустойку в размере 410232руб.98коп.

Определением от 24.07.2009 г. в рамках данного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройДоктор". Определением от 09.09.2009 г. в связи с запросом предоставлением экспертной организации дополнительных документов срок экспертизы продлен до 30.09.2009 г.

20.10.2009 г. в адрес суда поступило ходатайство истца о необходимости вызова в суд эксперта для дачи пояснений по заключению. В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт приглашен для дачи пояснений определением от 09.11.2009 г.

В судебном заседании 13.11.2009 г. истец настаивает на разрешении спора в данном судебном заседании, ответчик не возражает, производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушениями. Кроме того, пояснил, что профлист Н-75 предназначен для пролетов шириной не менее 12м для производственных зданий, при устройстве кровли склада применен профлист С-44 в два слоя, такое устройство способно выдерживать соответствующую для таких зданий нагрузку; здание эксплуатируется уже год, претензии от ответчика не поступали; возможность использования профлиста марки С-44 подтверждена письмом изготовителя. Утеплитель укладывался, исходя из толщины панелей-сэндвичей, изготовленных в заводских условиях, строительно-монтажные работы закончены в сентябре 2008 г., в ноябре 2008 г. производилась мойка окон и тому подобное.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные документы по ходатайству от 12.11.2009 г., перечень вопросов к эксперту, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску настаивает на встречных требованиях, в судебном заседании утверждает, что согласования материалов не производилось, имеются протечки в здании: претензий не заявлялось, так как ждали сдачу объекта в эксплуатацию, также указал на необходимость переустройства кровли. В материалы дела представлено платежное поручение от 10.11.2009 г. N 14022, которое приобщено к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что все заявленные ходатайства судом рассмотрены, иных не имеется, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 13.11.2009 г.

Согласно письму экспертной организации ООО "СтройДоктор" от 10.11.2009 г. N 138 эксперт Косарева Н.А. не может принять участие в судебном заседании в связи с увольнением по собственному желанию 01.10.2009 г. (приказ от 01.10.2009 г. N 04). Для дачи пояснений по экспертному заключению направлен специалист Файзганов Рашид Фаритович.

Принимая во внимание, что стороны не возражают относительно дачи пояснений прибывшим специалистом Файзгановым Р.Ф., то судом заслушаны пояснения по экспертному заключению, как лица, обладающего специальными познаниями в области строительства.

Файзганов Рашид Фаритович в судебном заседании пояснил, что применение стенового профиля для устройства кровли не запрещено (строительными нормами), но использовано не по назначению; снеговая нагрузка может вызвать разрушение. Примененный утеплитель тоньше, теплопроводимость больше, использовать можно, но необходимо увеличить толщину. Покраска панелей в данном случае, кроме заводской, не предусмотрена. Экспертиза проводилась летом. Смета (в виде акта ф.КС-2) составлена специалистом Черноморченко Н.А.; натурное обследование проведено в конце июля - начале августа, представители сторон не присутствовали при натурном обследовании, СП 13-102-2003 необходимо было учитывать при определении прочности здания. Толщина утеплителя не измерялась, толщина профлиста указана в соответствии с накладными, не измерялась. Относительно расчетов в экспертном заключении (в виде актов ф.КС-2) пояснить не может; надежность кровли (определить сложно), теплоизоляция увеличена, использовать объект невозможно.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения специалиста, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 16.05.2009 г. подписан договор подряда на выполнение строительных работ N 02/2008-П (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить строительство склада медицинской мебели и оборудования на территории ГУП СО "Медтехника" по адресу: г.Екатеринбург, ул.Учителей,30, а заказчик (ответчик) обязуется работу принять оплатить (п. 1.1-1.2 договора).

Поскольку предметом договора является выполнение подрядных, данный договор является договором строительного подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Объект строительства указан в п.1.2 договора.

Как следует из пояснений истца, проектная документация в полном объеме ответчиком не передавалась, фактически были переданы отдельные листы проекта. В материалы дела представлена копия проекта, заверенная ответчиком. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи истцу проекта в полном объеме. Более того, в процессе разбирательства по данному арбитражному делу судом неоднократно истребовался оригинал проекта как у заказчика (ответчика), так и от проектной организации (ООО "СтройКомплектПроект"), однако, оригинал проекта не был представлен в связи с тем, что оригинал не сохранился.

В связи с этим представленная в материалы дела ответчиком (заказчиком) проектная документация судом во внимание не принимается, поскольку истец возражает относительно ее достоверности и отрицает факт передачи проектной документации в полном объеме, кроме того, как указывалось выше, достоверность представленной проектной документации установить не представляется возможным. Таким образом, заказчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, свидетельствующих об идентичности проекта разработанного проектной организацией, и представленной в материалы дела.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической (проектной) документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Необходимо отметить, что в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласованный подрядчиком и утвержденный заказчиком, в котором сторонами определены виды и объем работ. Согласно пояснению истца (подрядчика) работы выполнены на основании сметного расчета и переданных отдельных листов проекта. Спор по видам работ у сторон отсутствует. Кроме того, представлена схема устройства конструкций.

С учетом данных обстоятельств предмет спорного договора является согласованным.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным. Согласно п. 3.1 договора срок начала работ - 19.05.2008 г., срок окончания работ - 21.07.2008 г. Кроме того, в графике финансирования и производства работ сторонами установлены виды работ, срок их выполнения и оплаты.

Представленный в материалы дела спорный договор подписан сторонами, при этом истец указал, что договор подписан с протоколом разногласий, однако, какой-либо протокол разногласий в материалы дела не представлен. Стороны приступили к исполнению договора. Таким образом, надлежащие доказательства относительно наличия несогласованных условий договора от 16.05.2008 г. не представлено.

Таким образом, учитывая, что подрядчик приступил к выполнению работ, ответчиком произведено авансирование работ, также принимая во внимание, что представленный в материалы дела текст договора содержит все существенные условия договора подряда, предусмотренные нормами параграфа 3 гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор подряда на выполнение строительных работ от 16.05.2009 г. N 02/2008-П является заключенным.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п.2.4 договора стороны согласовали, что оплата работ по данному договору осуществляется согласно графику финансирования производства работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком по спорному договору перечислена сумма в размере 2300000руб.00коп., что не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1265995руб.80коп. В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф.КС-2 и соответствующие справки ф.КС-3, подписанные сторонами без замечаний, от 16.06.2008г на сумму 1131369руб.73коп., от 14.07.2008 г. на сумму 1034513руб.53коп.

Также представлен односторонний акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 22.10.2008 г. N 33/С на сумму 1400112руб.54коп.

Односторонний акт принят судом в качестве доказательства выполнения работ на указанную сумму, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится определенных императивных (общеобязательных) норм о порядке приемки результатов работ; таким образом, надлежит руководствоваться правилами, достигнутыми при подписании договора.

В п.7.1 договора стороны установили, что приемка работ по договору осуществляется с оформлением акта выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-3). Детальный порядок приемки результата работ, направление уведомления о готовности сдачи результата работ в договоре не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлял заказчика о необходимости приемки результата работ, в частности, письмом от 31.12.2008 г. N 444-М направлен спорный акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3 на подпись заказчику, заявлено требование об оплате работ. Возражения по акту не представлены. С учетом указанных обстоятельств заказчик (ответчик) необоснованно уклонился от приемки результата работ.

Необходимо отметить, что ответчик не оспаривает выполнение работ по одностороннему акту, однако, ссылается на некачественность выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, результат работ непригоден к использованию, судом отклоняется, исходя из следующего.

В рамках данного арбитражного дела в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью установления качества выполненных работ и использованных материалов.

В экспертном заключении от 30.09.2009 г. за подписью эксперта Косаревой Н.А. указано, что применение профлиста, закупленного по факту, не является нарушением требований нормативной документации, но нецелесообразно; применение утеплителя, закупленного по факту, не является нарушением требований нормативной документации, но толщина его недостаточна; оценить качество защитно-декоративного покрытия профилированного листа не представляется возможным, в смету дополнительная покраска профлиста не закладывалась (по вопросу N 1). По вопросу N 2 указано, что в смете предусмотрен монтаж конструкций, независимо от марки профлиста и теплоизоляции. В смете не указана толщина профлиста и марка теплоизоляции. Окраска стеновых панелей не закладывалась в смету (дополнительно). Учтена с повышающим коэффициентом в смете при покраске на заводе-изготовителе.

Одновременно с экспертным заключением представлен расчет стоимости выполненных работ, оформленных актами ф.КС-2, который экспертом Косаревой Н.А. не подписан; расшифровка подписи в названных актах отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения (оформленные перечнем вопросов от 12.11.2009 г.) относительно экспертного заключения ООО "СтройДоктор", в котором, указано, что в экспертном заключении не содержится сведений о том, кто принимал участие в проведении судебной экспертизы, не указано место проведения судебной экспертизы, не содержится указание на то, кто присутствовал при проведении экспертизы, каким методом (способом) и с применением каких измерительных инструментов, а также, в каких конкретно местах кровли либо стенового ограждения установлена толщина уложенного утеплителя и профлиста, отсутствует вывод относительно пригодности результата выполненной работы для его обычного использования, а также иные замечания.

Специалист от экспертной организации ООО "СтройДоктор" Файзганов Р.Ф. указал, что нет запрета на использование стеновых панелей при устройстве кровли; полагает, что срок службы объекта предположить невозможно, использованные материалы не обеспечивают надежность объекта, утеплитель должен быть толще (фактически уложен не тот утеплитель, который указан в проекте). Расчет стоимости фактически выполненных работ в виде актов ф.КС-2 составлен специалистом Черноморченко Н.А.; толщина утеплителя и профлиста не измерялась, данные взяты из накладных; надежность (срок службы) кровли определить сложно.

Как указывалось выше, оригинал проекта в материалы дела не представлен. Копия проекта, представленного ответчиком, судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принята.

Непосредственно из экспертного заключения не следует, что применены ненадлежащие материалы, и результат работ не может использоваться по назначению. Из строительных норм и правил не следует, что примененный профлист С-44 не может использоваться при устройстве кровли. Данные материалы приняты ответчиком по акту от 01.07.2008 г., который подписан ответчиком без замечаний. Также подписан акт освидетельствования скрытых работ на монтаж колонн, прогонов от 19.07.2008 г., разрешающий производство дальнейших работ. Кроме того, согласно пояснениям истца, профлист уложен в два слоя. Утеплитель уложен толщиной, исходя из установленной толщины для панелей, изготавливаемых в заводских условиях. При экспертизе фактическая толщина профилированного листа, укладка в два слоя, толщина утеплителя не измерялась. Необходимо отметить, что пояснения специалиста Файзганова Р.Ф. о невозможности использования результатов работ не подтверждены какими-либо измерениями прочности кровли, соответственно, не принимаются во внимание. Расчет стоимости фактически выполненных работ в виде актов ф.КС-2, подписанный лицом, которому проведение экспертизы судом не поручалось, судом также не принимается, исходя из положений статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что экспертизой не выявлена непригодность результата работ, то отклоняются доводы ответчика о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. Протокол от 28.08.2008 г. N 4, представленный ответчиком в обоснование того, что совместно с представителями истца принято решение о замене кровельного профлиста (погнут); о замене стенового профлиста (непокрас), о производстве качественного утепления стен и кровли (укладку теплоизоляции произвести с разбежкой и запениванием стыков) до 30.08.2008 г.; ускорить выполнение строительно-монтажных работ (срыв сроков), а также письмо N 219 от 01.09.2008 г., на котором имеется подпись главного инженера Кропанцева С.Г. и акт N 1 от 19.05.2008 г. с подписью прораба Шошкина А.С. (работники организации истца), судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Указанные работники в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны в судебное заседание для дачи свидетельских показаний. Кропанцев С.Г. в судебном заседании (09.06.2009 г.) пояснил, что совещаний не было, но периодически давались указания представителями ГУП СО Медтехника Задорожным В.Г. и Алферовым С.В. (соответственно, начальник ОКСа и зам.директора); на письме N 219 от 01.09.2008 г. подпись имеет сходство, но данное письмо не подписывал, т. к. находился в командировке с середины августа до 20-х чисел сентября 2008 г., содержание письма неизвестно, на совещании 28.08.2008 г. не участвовал; проектная документация не передавалась; замечания относительно профлиста (металлоконструкций) не поступали; замечания по окнам устранены в начале октября 2008 г.; строительство объекта закончено во второй половине сентября; в окрашивании листов фасадной краской в результате обсуждения с Задорожным В.Г. полагали, что нет необходимости. Подпись Шошкина А.Е. на акте от 19.05.2008 г. не подтверждает, Шошкин А.Е. был уволен в конце октября 2008 г. Более того, в отношении Кропанцева С.Г. представлено командировочное удостоверение от 22.08.2008 г. N 0035, согласно которому в период с 25.08.2008 г. по 25.09.2008 г. он находился в командировке на предприятии ООО "Уральская энергоснабжающая компания", обособленное подразделение "Североуральское" в г.Североуральске; также представлен счет N 432 об оплате гостиницы за период с 25.08.2008 г. по 25.09.2008 г.

Опрошенный в судебном заседании Шошкин А.Е. в судебном заседании (19.06.2009 г.) пояснил, что работы на объекте выполнялись по чертежам, без проекта; по ходу работ производилась корректировка Задорожным В.Г. и Кропанцевым С.Г.; профлисты доставлены и складированы на территории объекта; никакие акты, кроме актов на скрытые работы не подписывал, в т. ч. акт от 19.05.2008 г. не подписывал, подпись отрицает, также указал, что с мая 2008 г. по октябрь 2008 г. совещаний с ответчиком не проводилось, не было необходимости, так как работники ответчика присутствовали на объекте, соответственно. Каркас здания изготовлен в период с августа по начало сентября, в октябре устранялись недостатки; в совещании от 28.08.2008 г. (протокол N 4) не участвовал; при монтаже металлоконструкций погнутость профлиста отсутствовала; также указал, что Кропанцев С.Г. на спорном объекте в период своей командировки не появлялся.

Как указывалось выше, непригодность объекта (результатов работ) для использования экспертизой не выявлено.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены с использованием ненадлежащих материалов (бывших в употреблении), использованные плиты не подлежат применению для данных видов работ, судом отклонены, исходя из следующего. В материалы дела представлены сертификаты соответствия на стальные профилированные листы, при этом поставка указанных листов осуществлена непосредственно в адрес ответчика.

В договоре не предусмотрены особенные (специальные) требования к качеству материалов, не установлено ограничение относительно применения материалов, бывших в употреблении.

Доводы относительно непрокрашенности профлиста отклоняются, поскольку в согласованной сторонами смете покраска профлиста не значится.

Возражения ответчика относительно погнутости профлиста судом не принимаются, поскольку доказательства того, что профлист погнут именно работниками истца, отсутствуют. Необходимо также отметить, что спорный объект находится на охраняемой территории ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств возражения относительно некачественности выполненных работ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 8.2 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии 10 дней.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2009 г. N 141-04-М/02 с требованием оплатить сумму долга в размере 1265995руб.80коп. и проценты.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 1265995руб.80коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их оплаты, то требования истца в части взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.01.2009 г. по 09.06.2009 г. в размере 51036руб.20коп. Представленный расчет процентов не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика относительно оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления неуполномоченным лицом судом отклонены как необоснованные. Представитель, подписавший исковое заявление (Хальзов О.Г.), согласно доверенности от 07.07.2007 г. со сроком действия до 01.07.2010г. имеет право подписи исковых заявлений. Доверенность выдана директором ООО "Нова Строй" О.В.Авериной, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем общества, решением N 2 от 19.06.2006 г. О.В.Аверина возложила на себя обязанности директора и исполняла их до ноября 2007 г. (решение N 4); полномочия относительно заключения крупных сделок (с ценой от 1 млн.руб.), а также выдачу доверенностей на представление интересов в ходе исполнения крупных сделок возложила на себя (протокол N 5 от 01.11.2007 г.). Таким образом, основания для оставления без рассмотрения первоначального иска отсутствуют.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора подряда N 02/2008-П от 16.05.2008 г., а также о взыскании с ООО "Нова Строй" суммы в размере 134116руб.74коп. (переплата), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13597руб.95коп., убытков в размере 164700руб.00коп., неустойки в размере 410232руб.98коп.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом работы по спорному договору выполнены в полном объеме в соответствии с перечнем видов работ, указанным в локальном сметном расчете, основания для расторжения договора после выполнения всех работ подрядчиком (истцом) отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют основания и для взыскания суммы переплаты в размере 134116руб.74коп., поскольку как установлено выше, работы истцом выполнены в полном объеме, напротив, за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 1265995руб.80коп.

Встречные исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков и неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, в спорном договоре установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

В представленном ответчиком письме от 08.05.2009 г. N 151 содержится требование о расторжении договора и об уплате суммы 134116руб.74коп., как разницы между суммой предоплаты и стоимостью выполненных работ, требование относительно процентов, убытков и неустойки не содержится.

В представленном письме от 01.09.2008 г. N 219 расчет штрафных санкций отсутствует, в связи с этим данное письмо в доказательство соблюдения претензионного порядка судом не принимается.

Таким образом, ответчиком относительно взыскания процентов, убытков и неустойки не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором. Следовательно, требование ответчика в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суммы недоплаченной государственной пошлины по первоначальному иску (47руб.91коп.) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С части исковых требований, оставленных без рассмотрения, а также излишне уплаченная государственная пошлина при подаче встречного иска подлежит возврату истцу по встречному иску за вычетом суммы госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет по первоначальному иску.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках данного арбитражного дела, относятся на ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нова Строй" денежные средства в сумме 1317032руб.00коп. (один миллион триста семь тысяч четыреста пятьдесят рублей шестьдесят одна копейка), в том числе долг в размере 1265995руб.80коп. и проценты, начисленные за период с 23.01.2009 г. по 09.06.2009 г. в размере 51036руб.20коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18037руб.25коп. (восемнадцать тысяч тридцать семь рублей двадцать пять копеек).

3. В удовлетворении встречного иска в части расторжения договора и взыскания долга отказать.

4. Встречный иск в части взыскания процентов, убытков и неустойки оставить без рассмотрения.

5. Возвратить ответчику по первоначальному иску - Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" из доходов бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 33743руб.91коп., в том числе 13743руб.24коп., уплаченной по платежному поручению от 13.05.2009 г. N 1686 в составе общей суммы 15726руб.48коп., 20000руб.00коп., уплаченной по платежному поручению от 27.07.2009 г. N 12328 в составе общей суммы 20000руб.00коп. Подлинное платежное поручение от 13.05.2009 г. N 1686 остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части. Подлинное платежное поручение от 27.07.2009 г. N 12328 возвратить ответчику.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.