Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 г. N А60-14232/2009-С1 Судом удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, поскольку в подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт сдачи-приемки продукции, подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, а также акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, а оплата работ в полном объеме не произведена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2009 г. N А60-14232/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2010 г. N Ф09-4111/10-С2 по делу N А60-14232/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года

В судебном заседании был объявлен перерыв с 9 ноября 2009 г. по 11 ноября 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Гипродорнии" Уральский филиал ОАО "Гипродорнии" (ИНН 7712000109) к Открытому акционерному обществу "Уралгипромез" (ИНН 6660000128) третьи лиц: закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп", закрытое акционерное общество "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое", Администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, государственное учреждение Управление государственной экспертизы Свердловской области о взыскании 5405130 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

09.11.2009 г.

от истца: А.С. Таркина, представитель по доверенности N 084-2009-УФ от 26.03.2009 г., К.С. Трофимов, представитель по доверенности N 268 от 02.09.2009 г.,

от ответчика: Н.В. Супрун, представитель по доверенности N 59 от 09.09.2009 г., М.В. Бондаренко, представитель по доверенности N 46 от 25.06.2009 г.,

от третьего лица:

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое": С.Л. Федорова, представитель по доверенности N 17 от 17.12.2008 г.

11.11.2009 г.

от истца: А.С. Таркина, представитель по доверенности N 084-2009-УФ от 26.03.2009 г., К.С. Трофимов, представитель по доверенности N 268 от 02.09.2009 г.,

от ответчика: М.В. Бондаренко, представитель по доверенности N 46 от 25.06.2009 г.,

от третьего лица:

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое": С.Л. Федорова, представитель по доверенности N 17 от 17.12.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 5405130 руб. 08 коп., в том числе 4830550 руб. 97 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 1412 от 21.05.2008 г. и 55309 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г. и 519270 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.6.4 договора, за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т. к. считает договор N 1412 от 21.05.2008 г. недействительным, в связи с нарушением сторонами установленного законодательством порядка заключения договоров для муниципальных нужд. При этом ответчик ссылается на то, что работы по договору N 1412 от 21.05.2008 г. являются работами для муниципальных нужд и в настоящее время объявлены торги на выполнение проектных работ по спорному объекту.

Кроме того, ответчик считает, что результат работ не был принят заказчиком - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и оплата выполненных работ производится за счет средств ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое". Кроме того, по мнению ответчика, истцом не были устранены недостатки проектной документации, выявленные Управлением Государственной экспертизы Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп".

Третье лицо - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" в представленном отзыве на иск пояснило, что возражает против заявленных требований, по следующим обстоятельствам.

26.07.2007 г. между ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и ОАО "Уралгипромез" заключен договор на генеральное проектирование N 33/А-1. 21.04.2008 г. подписано дополнительное соглашение N 43 к данному договору, на основании которого ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" поручило ОАО "Уралгипромез" разработать проектную документацию на строительство улицы N 3 на участке от ул. N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки в г. Екатеринбурге. На основании соглашения от 01.09.2008 г. произведена замена ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп". 14.11.2008 г. ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", руководствуясь п. 4.2. договора, сообщило ОАО "Уралгипромез" о приостановлении проектных работ по договору на генеральное проектирование (письмо N 2637/РСГ). В письме было предложено определить объемы выполненных работ по состоянию на ноябрь 2008 г., провести сверку расчетов с субподрядчиками, предоставить эти данные (проектную документацию и акты сверок) в филиал РСГ в г. Екатеринбурге до 17.11.2008 г. В ноябре 2008 г. результат работ, который истец просит оплатить, представлен не был. При этом все работы согласно дополнительному соглашению N 43 должны были быть выполнены до 31.08.2008 г. Только в середине декабря 2008 г. по частям стала поступать рабочая документация (3 этап по дополнительному соглашению N 43) в недоработанном виде. Как указывает третье лицо, на 14.11.2008 г. истец к разработке рабочей документации еще не приступал. Рабочая документация стала разрабатываться только после получения письма о приостановлении работ. Таким образом, третье лицо считает, что истец выполнил работы на свой страх и риск, в связи с чем никаких обязательств по оплате данных работ со стороны ответчика в пользу истца не возникло. Кроме того, результат работ не соответствует требованиям договора. Согласно п. 13 технического задания, которое является приложением к дополнительному соглашению N 43 к договору, рабочая документация должна быть согласована со всеми организациями в соответствии с законодательством, Так, письмами от 14.01.2009 г. N 24 РСГ-А, от 09.02.2009 г. N 261/РСГ третье лицо сообщало ответчику о наличии замечаний к выполненным работам, а именно на то, что документация не согласована с Главархитектурой г. Екатеринбурга, Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, Комитетом по транспорту Администрации г. Екатеринбурга, Геосектором, что приводит к невозможности ее применения для строительства улицы N 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и Администрация г. Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - государственное учреждение Управление государственной экспертизы Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 г. производство по делу приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ЗАО "Ленпромтранспроект" Миснику Игорю Анатольевичу (191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 1/6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о признании экспертного заключения И.А. Мисника недопустимым доказательством, в связи с недостоверностью изложенных в нем выводов и несоответствием заключения требованиям АПК РФ.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика и считает, что заключение эксперта не может служить достоверным доказательством в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в экспертном заключении полностью отсутствует исследовательская часть, не указанные примененные методы.

Так, заключение эксперта не отвечает требованиям п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пунктов 7 и 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, в частности, должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Однако экспертное заключение не содержит указания на примененные методы, тогда как в экспертном заключении необходимо дать развернутое описание метода и обоснование его применения, поскольку применение того или иного метода исследования может повлиять на содержание экспертных выводов.

С учетом отсутствия исследовательской части заключения, выводы, к которым пришел эксперт, нельзя признать объективными.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку стороны не выразили намерение требовать проведения новой экспертизы, а соответствующие исследования проводятся только после поступления денежных средств на депозитный счет суда и с учетом того, что в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначить повторную экспертизу по собственной инициативе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен договор N 1412 от 21.05.2008 г., в соответствии с условиями которого генпроектировщик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих проектных работ по объекту: строительство улицы N 3 на участке от улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки и планировочного района "Академический в г. Екатеринбурге", а генпроектировщик обязался принять надлежащим образом выполненный результат работ и оплатить цену работ в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Кроме того, между сторонами подписаны техническое задание (приложение N 1 к договору), перечень технических документов, подлежащих использованию при проектировании (приложение N 1 к техническому заданию), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору), календарный план работ (приложение N 3 к договору).

Исходя из содержания договора (п.3.1.1), начало выполнения работ - 21.05.2008 г., окончание - 31.08.2008 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из указанного технического задания, заказчиком проектных работ является ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое".

Между ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и ОАО "Уралгипромез" подписан договор на генеральное проектирование N 33/А-1 от 26.07.2007 г.

21.04.2008 г. между ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и ОАО "Уралгипромез" подписано дополнительное соглашение N 43 к данному договору, на основании которого ОАО "Уралгипромез" обязалось разработать проектную документацию на строительство улицы N 3 на участке от ул. N 2 до ул. Широкореченская на территории 1 очереди застройки в г. Екатеринбурге.

На основании соглашения от 01.09.2008 г., подписанного между ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп", ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" и ОАО "Уралгипромез" произведена замена стороны договора N 33/А-1 от 26.07.2007 г. ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" на ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп".

Довод ответчика о том, что договор N 1412 от 21.05.2008 г. является недействительным, в связи с нарушением сторонами установленного законодательством порядка заключения договоров для муниципальных нужд, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2 ст. 3 Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, финансирование выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг для муниципальных нужд производится за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков. По договору N 1412 от 21.05.2008 г. обязательства по оплате работ принял на себя ответчик, бюджетное финансирование договором не преусмотрено.

То обстоятельство, что в настоящее время объявлены торги на выполнение проектных работ по спорному объекту не связано с возникшими до момента объявления торгов договорными отношениями между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оснований для признания договора N 1412 от 21.05.2008 г. недействительным не имеется.

Как следует из календарного плана работ (приложение N 3 к договору N 1412 от 21.05.2008 г.) сторонами согласованы пять этапов работ:

1 этап: Проведение инженерно-изыскательских работ стоимостью 1030527 руб. 72 коп., 2 этап: Разработка проектной документации (утверждаемой части) стоимостью 3702167 руб. 34 коп., 3 этап: разработка рабочей документации. Дорожная часть. стоимостью 3513196 руб. 68 коп., 4 этап: Разработка рабочей документации. Дождевая канализация. стоимостью 624837 руб. 96 коп. 5 этап: Разработка рабочей документации. Электроосвещение. на сумму 692516 руб. 33 коп.

Общая стоимость работ составляет 9563246 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет за выполненную техническую документацию производится денежными средствами на расчетный счет субподрядчика с авансом в размере 30% стоимости работ, кроме того, НДС, в течении 10 банковских дней со дня следующего за днем подписания сторонами настоящего договора.

По платежному поручению N 46 от 01.07.2008 г. ответчик перечислил истцу аванс в сумме 2868973 руб. 81 коп.

Как указывает истец, им были выполнены этапы работ с N 1 по N 5.

Поскольку этапы работ с N 3 по N 5 на общую сумму 4830550 руб. 97 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт сдачи-приемки продукции N 75 от 15.09.2008 г. на сумму 3137429 руб. 95 коп. и с учетом перечисленного аванса стоимость работ по данному этапу составила 2591617 руб. 14 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, а также акты по этапам N 3, N 4, N 5, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Документы о приемки работ (акты сдачи-приемки работ) направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами истца N 1.2/2523 от 30.09.2008 г. (отметка о получении ответчиком N 938 от 30.09.2008 г.), N 1.2/2570 от 06.10.2008 г. (отметка о получении ответчиком N 966 от 06.10.2008 г.), N 09-01/3194 от 10.12.2008 г. (отметка о получении ответчиком N 1240 от 11.12.2008 г.).

Однако ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что истцом не были устранены недостатки проектной документации, выявленные Управлением Государственной экспертизы Свердловской области, кроме того, по мнению ответчика, проектная документация морально устарела.

Как следует из сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0859/08-0547-1 от 23.10.2008 г. экспертами сделан вывод о том, что проектная документация по объекту капитального строительства "Строительство улицы N 3 на участке от улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории первой очереди застройки планировочного района "Академический" (ш. 1412-п, 2008 год) соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

При этом в п. 7.8 экспертного заключения указано, что необходимо в установленном порядке согласовать проект с Главархитектурой г. Екатеринбурга; при рабочем проектировании выполнить: стройгенплан, ведомости объемов основных строительно-монтажных работ, потребности в основных строительных материалах, изделиях и конструкциях, в основных строительных механизмах с распределением по месяцам строительства; разработать проектные решения по переходу улицы N 2 через р. Патрушиху с учетом требований Водного кодекса РФ, проект представить на государственную экспертизу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.1.5 договора субподрядчик исправляет за свой счет документацию по замечаниям генпроектировщика и проверяющих органов.

На основании п. 3.2.1 договора генпроектировщик вправе в любое время дать указание субподрядчику приостановить выполнение работ по договору, с оплатой субподрядчику фактически выполненных работ на момент уведомления о приостановлении.

Кроме того, п.п. 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что в течение 20 рабочих дней с даты получения результата работ (в соответствии с календарным планом) и соответствующего акта сдачи-приемки работ, если более долгий срок обосновано не требуется генпроектировщику, генпроектировщик осуществляет проверку результата работ, рассматривает, оформляет, согласовывает (утверждает) результат работ или направляет субподрядчику мотивированные возражения. Если результат работ не будет согласован (утвержден) генпроектировщиком, субподрядчик обязуется в течение 20 рабочих дней с даты получения замечаний генпроектировщика, если обоснованно не требуется более долгий срок, безвозмездно выполнить исправления/дополнения результата работ в таком объеме и с тем качеством, которые соответствовали бы условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, истец по требованию ответчика должен был безвозмездно устранить выявлены замечания, которые на момент передачи проектной документации являлись устранимыми.

Однако доказательств, подтверждающих направление истцу требований об устранении недостатков выполненных работ либо о приостановлении работ, суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, все неблагоприятные последствия невозможности использования проектной документации, в связи с моральным устарением несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно п. 4.5 договора субподрядчик обязан обеспечить получение всех необходимых разрешений, согласований и/или технических условий, в том числе положительное заключение государственной экспертизы, от компетентных организаций и/или органов власти в отношении результата работ.

Как следует из сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0859/08-0547-1 от 23.10.2008 г. экспертами сделан вывод о том, что проектная документация по объекту капитального строительства "Строительство улицы N 3 на участке от улицы N 2 до ул. Широкореченская на территории первой очереди застройки планировочного района "Академический" (ш. 1412-п, 2008 год) соответствует требованиям законодательства РФ, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненные для вышеуказанного объекта, соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технических документов.

Согласно п. 2.5 договора генпроектировщик производит платежи только при условии получения денежных средств от ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое".

Между тем указанное условие договора в данном случае применению не подлежит, поскольку ООО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" не является стороной договора N 1412 от 21.05.2008 г., обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике.

Таким образом, отказ ответчика от подписания вышеуказанных актов выполненных работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ, судом расценивается как необоснованное уклонение ответчика от подписания актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что спорные документы о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, действительны и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором N 1412 от 21.05.2008 г.

Таким образом, указанные акты сдачи-приемки выполненных работ по этапам с N 3 по N 5 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 758, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 4830550 руб. 97 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 4830550 руб. 97 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п. 6.4) предусмотрено, что генпроектировщик уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору на срок более чем один месяц - пени в размере 0,1% от цены выполненных работ по договору, оплата за которые произведена с нарушением срока, за каждый день просрочки, но не более 20% от цены работ, оплата которых просрочена.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г. составляет 519270 руб. 08 коп. Расчет суммы пени произведен истцом верно.

Однако суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 259635 руб. 04 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование истца в казанной части подлежит удовлетворению частично на сумму 259635 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г. в сумме 55309 руб. 03 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2008 г. по 14.04.2009 г.

Однако суд счел возможным применить при расчете процентов меньшую ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, действующую на момент вынесения решения (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 г. N 2313-У) и взыскать с ответчика в пользу истца 40417 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5390238 руб. 99 коп., в том числе 4830550 руб. 97 коп. - основной долг, 259635 руб. 04 коп. - пени и 40417 руб. 94 коп. - проценты на основании ст. ст. 309, 395, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины и услуг эксперта относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,72%) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уменьшение размера неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128) в пользу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Гипродорнии" Уральский филиал ОАО "Гипродорнии" (ИНН 7712000109) 4830550 руб. 97 коп. (четыре миллиона восемьсот тридцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей девяносто семь копеек) основного долга, 259635 руб. 04 коп. (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей четыре копейки) пени и 40417 руб. 94 коп. (сорок тысяч четыреста семнадцать рублей девяносто четыре копейки) процентов, а также 38419 руб. 57 коп. (тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать рублей пятьдесят семь копеек) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский научно-исследовательский институт "Гипродорнии" Уральский филиал ОАО "Гипродорнии" (ИНН 7712000109) в пользу Открытого акционерного общества "Уралгипромез" (ИНН 6660000128) 55 руб. 10 коп. (пятьдесят пять рублей десять копеек) в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.