Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 г. N А60-15305/2009-С3 Оценив заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной определением арбитражного суда экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки не порождает для общества последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, так как указанный договор подписан со стороны цедента не лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа цедента, а неустановленным лицом, в связи с чем договор является ничтожным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 ноября 2009 г. N А60-15305/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная финансовая компания Урала" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного", о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.М. Хаданович, директор по протоколу N 1 от 18.03.2005., С.Р. Фазынова, паспорт, представитель по доверенности от 28.08.2009 г.;

от ответчика от Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" - Г.А. Достовалов, представитель по доверенности б/н от 01.01.2009 г.,

от ответчика от Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" - М.Р. Парахин, представитель по доверенности N б/н от 09.07.2009 г.,

от третьего лица: надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСити", Обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" о признании ничтожным договора N 02/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенному между ответчиками 12 сентября 2008 г.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает.

Определением от 03 июня 2009 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного" (624577, Свердловская область, г. Ивдель, п. Полуночное, ул. Советская, 10), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Истец в судебном заседании 06 июля 2009 г. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо указало, что личность кредитора по договору поставки N 37 от 09.08.2007 г. имела значение для должника.

В судебном заседании 25 августа 2009 г. истец пояснил, что по договору уступки права денежного требования от 16.01.2008 г. оплата по п. 7 данной сделки до настоящего времени не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" заявило, что договор N 02/12 от 12.09.2008 г. не заключало.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что ответчик - ООО "ТехноСити" не подписывал договор N 02/12 от 12.09.2008 г., поскольку подпись на данном договоре произведена не директором ООО "ТехноСити" Валевиным Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подписи Валевина А.А., в связи с чем истец просит признать указанную сделку недействительной (ничтожной).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора в целях определения подлинности подписи Валевина А.А. на договоре N 02/12 от 12.09.2008 г. возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, проведение экспертизы просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103, ИНН 6670032961, ОГРН 1036603522053). Истец просит поставить перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись от имени Валевина Алексея Анатольевича в подлиннике договора N 02/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 12.09.2008 г., расположенное в строке "Цедент", самим Валевиным Алексеем Анатольевичем или другим лицом?

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле времени для представления вопросов эксперту; сведений о кандидатурах эксперта - фамилия, имя, отчество эксперта, документально подтвержденные сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (копии трудовой книжки, дипломов о высшем образовании, и пр.), а также счет на оплату стоимости экспертизы (на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области), в силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым судебное разбирательство отложить.

В судебном заседании 18 сентября 2009 г. ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец против отложения судебного заседания возражал.

Учитывая мнение представителя истца, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ, учитывая то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени для подготовки кандидатуры экспертов и экспертной организации, а также для направления указанных документов в арбитражный суд. Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что ООО "ЮТА" является юридическим лицом, следовательно, имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

18 сентября 2009 г. в суд поступил ответ на запрос суда от Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620000, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72), в качестве кандидатуры эксперта предложена Плотникова Галина Сергеевна (стаж экспертной работы 40 лет), стоимость исследования 17000 руб. 00 коп., срок проведения 45 дней с момента поступления материалов в центр.

Определением от 18 сентября 2009 г. по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования подлежал разрешению вопрос:

- выполнена ли подпись от имени Валевина Алексея Анатольевича в договоре N 02/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 12.09.2008 г., расположенная в строке "Цедент", самим Валевиным Алексеем Анатольевичем или другим лицом?

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Министерства юстиции Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620000, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72), эксперт - Плотникова Галина Сергеевна.

Учитывая, что в материалы дела в нарушение определения арбитражного суда от 01.09.2009 г. ответчиком не был представлен подлинник исследуемого документа, на экспертизу направлена копия указанного документа, представленная в материалы дела ответчиком - ООО "ЮТА".

В Арбитражный суд Свердловской области 09 октября 2009 г. от начальника Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Д. В. Гончарова поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2009 г. судебное заседание возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки права денежного требования от 16.01.2008 г. на предмет давности изготовления подписей на документе.

С учетом вышеизложенного, суд разъясняет представителю ответчика последствия заявления о фальсификации доказательств, в частности, представителю разъясняется, что в случае, если недостоверность представленного доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца.

Истец заявил о том, что возражает против исключения оспариваемого доказательства - договора от 16.01.2008 г. из числа доказательств по делу.

Ответчик в судебном заседании указал, что с целью проверки заявления о фальсификации просит назначить судебную экспертизу на предмет давности изготовления документа - договора уступки права денежного требования от 16.01.2008 г.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и отклонено судом в порядке ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, которое оспаривается на предмет фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, учитывая, что у суда имеется возможность проверить достоверность представленного доказательства иными способами, предусмотренными ст. 161 АПК РФ, а именно:

В качестве обоснования данного заявления о фальсификации, ответчик указывает на те обстоятельства, что подлинник договора от 16.01.2008 г. был представлен истцом только в судебное заседание арбитражного суда по настоящему делу, состоявшееся 18.09.2009 г., ранее, по мнению ответчика, истец представлял только ксерокопию данного документа, в связи с чем у ответчика - ООО "ЮТА" возникли сомнения в достоверности договора от 16.01.2008 г. Кроме того, ответчик ссылается на отзыв третьего лица, в котором указано, что ООО "Щебень полуночного" не получало уведомления от 16.01.2008 г. о состоявшейся уступке права требования, что, по мнению ответчика, также дает основания для сомнения в достоверности представленного истцом доказательства.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе судебного заседания 03 июня 2009 г. судом был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии договора уступки права денежного требования от 16.01.2008 г. Ответчик присутствовал в данном судебном заседании, однако никаких ходатайств относительно достоверности данного доказательства не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, датированное 16.01.2008 г., сообщающее Обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночного" о состоявшейся 16.01.2008 г. уступке права требования по договору поставки N 37 от 09.08.2007 г. от ООО "ТехноСити" к истцу. Указание в отзыве третьего лица на том, что указанное уведомление третье лицо не получало, не подтверждено материалами дела.

Соглашением о зачете взаимных требований от 16.01.2008 г. (представлено в материалы дела в судебном заседании от 06-13 июля 2009 г.) Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" и Общество с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная финансовая компания Урала" пришли к соглашению о зачете взаимных требований по указанным в соглашении договорам, в том числе по договору уступки от 16.01.2008 г.

Более того, ссылка ответчика на тот факт, что договор от 16.01.2008 г. был в подлиннике представлен суду только в заседании 18.09.2009 г., отклоняется, поскольку протоколом от 25.08.2009 г. зафиксирован факт представления на обозрения суда подлинника договора от 16.01.2008 г. совместно с соглашением от 16.01.2008 г., возвращенные судом после осмотра истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы давности изготовления документа, в условиях возможности проверки достоверности доказательства иным способом, нецелесообразно.

Таким образом, арбитражный суд в силу ст. 161 АПК РФ, проверив заявление представителя ответчика на предмет давности изготовления документа, пришел к выводу о том, что представленное в материалы дела доказательство - договор уступки права требования от 16.01.2008 г. является достоверным и не подлежит исключению из числа представленных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между обществом "ТехноСити" (поставщик) и обществом "Щебень Полуночного" (покупатель) заключен договор поставки от 09.08.2007 N 37, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а покупатель обязался оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора товар поставлен поставщиком в адрес покупателя и принят последним (товарная накладная от 27.08.2007 N 72).

Для оплаты поставленного товара обществом "ТехноСити" выставлен счет-фактура от 27.08.2007 N 00000072, который покупателем не оплачен.

ООО "Щебень Полуночного" своих обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнило.

12 сентября 2008 г. ООО "ТехноСити" подписало с ООО "ЮТА" договор N 02/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки.

В соответствии с условиями договора N 02/12 от 12.09.2008 г. ООО "ТехноСити" уступает, а ООО "ЮТА" принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 37 от 09 августа 2007 г., заключенному между ООО "ТехноСити" и должником - ООО "Щебень Полуночного" (покупатель по договору поставки).

В качестве фактического обоснования исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что договор N 02/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки, заключенный между ООО "ТехноСити" и ООО "ЮТА" 12 сентября 2008 г., недействителен в силу его ничтожности, поскольку подписан со стороны ООО "ТехноСити" не директором, а неустановленным лицом с подражание подписи директора, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец также ссылался на тот факт, что ранее 16 января 2008 г. между ООО "ТехноСити" и ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала" был заключен договор уступки права денежного требования, согласно условиям которого ООО "ТехноСити" (цедент) передало ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала" (цессионарий) право требования к ООО "Щебень Полуночного" (должник), возникающее на основании договора поставки N 37 от 09 августа 2007 г., заключенного между ООО "ТехноСити" и ООО "Щебень Полуночного".

Во исполнение заключенного договора ООО "ТехноСити" передан ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала" находящиеся у него экземпляр договора поставки N 37 от 09 августа 2007 г., товарной накладной N 72 от 27 августа 2007 г. и счет-фактуры от 27 августа 2007 г., подтверждающие задолженность ООО "Щебень Полуночного" по договору поставки, а также письменно уведомило ООО "Щебень Полуночного" о состоявшейся уступке права (уведомление от 16.01.2008 г.).

ООО "ТехноСити", заключив и исполнив договор уступки права денежного требования, передало ООО "Горнопромышленная финансовая компания Урала" все принадлежащие ему права требования к ООО "Щебень Полуночного" из договора поставки N 37 от 09 августа 2007 г., в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик - ООО "ТехноСити" не подписывал договор N 02/12 от 12.09.2008 г., поскольку подпись на данном договоре произведена не директором ООО "ТехноСити" - Валевиным Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подписи Валевина А.А., просит признать указанную сделку недействительной (ничтожной).

Части 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Круг лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой иных интересов (государственных, общественных и иных публичных), четко определен нормами статей 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166, 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор от имени ООО "ТехноСити" (цедент по договору) не подписан.

При этом суд принял во внимание заключение эксперта, которое признано судом надлежащим доказательством.

Согласно заключению N 15306/06-3 от 02.10.2009 г. года эксперта Государственного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Плотниковой Г.С. на вопрос суда: "выполнена ли подпись от имени Валевина Алексея Анатольевича в договоре N 02/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 12.09.2008 г., расположенная в строке "Цедент", самим Валевиным Алексеем Анатольевичем или другим лицом ?" дан ответ: "подпись от имени Валевина А.А., изображение которой представлено в электрофотографической копии договора N 02/12 возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки от 12 сентября 2008 г. - выполнена не самим Валевиным Алексеем Анатольевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи".

При этом в заключения эксперта указано, что при сравнительном исследовании способом сопоставления признаков почерка, которым выполнена исследуемая подпись в договоре поставки N 02/12 с признакам в образцах подписи Валевина А.А., установлено различие исследуемой подписи с подписями Валевина А.А. в представленных образцах по следующим признакам: различия разгона (в образцах - средний), формы линии основания письма (в образцах - ступенчатая) и другие. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различия признаков существенны, устойчивы, образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении данной исследуемой подписи не самим Валевиным Алексеем Анатольевичем, а другим лицом. Отмеченные совпадения транскрипции и общего строения букв с перечисленными различиями свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием его подлинной подписи.

В соответствии со ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Представленный договор поставки от 09.08.2007 г. N 37 совершен в простой письменной форме, следовательно, договор уступки права требования по данному договору также должен быть совершен в простой письменной форме.

В силу п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Волеизъявляющим органом юридического лица является единоличный исполнительный орган - в данном случае генеральный директор истца. Именно единоличный исполнительный орган юридического лица выражает волю субъекта гражданского права во вне (в частности, путем заключения сделок).

Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность юридического лица реализуются через его органы, которые формируют и выражают вовне его волю как субъекта права. Волеизъявляющие органы - это органы, которые выражают волю юридического лица вовне, по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота. Только от органов юридического лица, представляющих его вовне, могут исходить внешние юридические акты, в том числе сделки.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент подписания оспариваемого договора уступки N 02/12 от 12.09.2008 г. директором ООО "ТехноСити" являлся Валевин А.А.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной определением Арбитражного суда свердловской области от 18.09.2009 г. экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор уступки N 02/12 от 12.09.2008 г. не порождает для ООО "ЮТА" последствий в виде каких-либо прав и обязанностей, поскольку указанный договор подписан со стороны цедента не Валевиным А.А., который выполнял функции единоличного исполнительного органа цедента, а неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что договор уступки N 02/12 от 12.09.2008 г. со стороны ООО "ТехноСити" не подписывался, потому при отсутствии волеизъявления ООО "ТехноСити" на уступку принадлежащего последнему права требования к ООО "Щебень полуночного" и несоблюдении формы сделки договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 02/12 от 18.09.2008 г. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу п. 2 ст. 162, ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает оспариваемый договор уступки N 02/12 от 12.09.2008 г. недействительным и удовлетворяет исковые требования.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп. не могут быть распределены судом при разрешении дела по существу, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение N 22 от 22.09.2009 г. свидетельствует о том, что за истца указанную сумму оплачивало ООО "Башитэксервис", учитывая изложенное, расходы по оплате экспертизы могут быть распределены судом в отдельном судебном заседании в силу ст. 106, 112 АПК РФ при наличии доказательств того, что истец фактически понес расходы по уплате денежной суммы в размере 17000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки N 02/12 от 12.09.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСити" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮТА" недействительным.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (ИНН 6674221230, ОГРН 1076674011963) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная финансовая компания Урала" (ИНН 1056602637079) 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ИНН 6606019434) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горнопромышленная финансовая компания Урала" (ИНН 1056602637079) 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.