Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2009 г. N А60-31368/2009-С1 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением объемов работ и включении в оплату за выполненные подрядные работы командировочных расходов, поскольку истец не доказал приобретение ответчиком без установленных законом оснований имущества (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 ноября 2009 г. N А60-31368/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31368/2009-С1 по иску Войсковой части 7605 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник" о взыскании 44857 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.О. Аделев, представитель по доверенности от 16.02.2009 г.,

от ответчика: И.В. Наумова, представитель по доверенности N 2-юр от 22.12.2008 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Высотник" о взыскании 44857 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 709 ,720, 721 ,722, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск представил возражения по иску.

В частности указал, что подрядчик - ООО "РСК "Высотник" выполнил свои обязательства по государственному контракту на производство подрядных работ N 07-11 от 23.07.07. в полном объеме и в соответствии с согласованной Сторонами Сметой.

Сторонами контракта 20.08.2007. подписан Акт о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 437 245,87 рубля (в т. ч. НДС 18%).

Сторонами так же подписан Акт технической готовности 27 августа 2007 года, который представлен Истцом приложением к исковому заявлению. Согласно этому Акту техготовности Заказчик принял весь объем работ, выполненных Подрядчиком в полном соответствии с договором, проектом и СНиП, надлежащую документацию, в том числе сертификат завода-изготовителя на металлоконструкции - 1 экз.

Претензий Заказчика при сдаче выполненных работ Подрядчику не поступило.

В обоснование своих исковых требований Истец представил копию сертификата качества с отметкой получения по факсу 14 июля 2009 года.

Предполагается, что этим документом Истец обосновывает и доказывает свои требования в части взыскания денежных средств с Ответчика в связи с выполнением им меньшего объема монтажа металлической трубы, выполненного в августе 2007 года.

Ответчик считает представленную копию сертификата доказательством ненадлежащим и неотносящимся к делу.

Требования Заказчика в части неправомерного включения Подрядчиком командировочных расходов в стоимость работ по контракту Ответчик считает так же не законными и не обоснованными, так как указанный объем командировочных расходов был включен в сметную стоимость работ, утвержден Сторонами, а при сдаче-приемке выполнения работ правомерно включен в стоимость.

Заказчик, принявший работу без проверки и/или без указания на явные недостатки в Акте приемки, лишается права ссылаться на такие недостатки работы.

В качестве правового основания ссылается на ст. 709, 720, п. 4.1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, ответчиком представлено дополнение к отзыву в котором представил расчет объема работ "монтаж ствола".

Заказчиком при выполнении монтажа применен типовой проект 907-2-262.86 "Металлические трубы для отвода дымовых газов" (утв. Главным управлением проектирования Госстроя СССР, протокол N 61 от 03. ноября 1986 года)

Согласно типовому проекту 907-2-262.86 листы 7 и 8, металлическая дымовая труба состоит из следующих конструктивных элементов:

- ствол - для удаления дымовых газов (лист 7);

- опорная плита - для крепления ствола к фундаменту (лист 8);

- ребра жесткости - для соединения ствола с опорной плитой и придания жесткости (лист лист 8);

- ходовые скобы - для подъема на дымовую трубу (лист 8);

- оттяжки (растяжки) - для придания устойчивости стволу при воздействии ветровых нагрузок (лист 7).

Вес (масса) монтажа дымовой трубы на объекте Истца составил 4,2 тн, в т. ч. :

1. Ствол трубы - длина 23,2м, диаметр 630мм, толщина стенки 8мм.

Масса ствола трубы - 2,888 тн (принимая сведения сертификата качества N 3/9623).

2. Опорная плита - сталь листовая толщиной 30мм (ГОСТ 19904-90), размер 1560x1560мм (согласно типового проекта 907-2-262.86, лист 2 п/п 13; лист 8, узел 4/7 для диаметра 600 мм и разрез 5-5).

Масса опорной плиты - 0,573 тн.

3. Ребра жесткости (8шт. - по проекту) - сталь листовая толщиной 8мм (ГОСТ 19904-90) размерами 700x400мм (согласно типового проекта 907-2-262.86, лист 2 п/п 10; лист 8, узел 4/7).

Масса ребер жесткости - 0,141тн.

4. Ходовые скобы - (67 шт. - по техническому заданию п.9) - сталь круглая диаметром. 18мм (ГОСТ 2590-88) длиной 760 мм (согласно типового проекта 907-2-262.86, лист 2 п/п 4; лист 8, разрез 3-3).

Масса ходовых скоб - 0,102 тн (0,76 м х 67шт. х 0,002 тн).

5. Оттяжки (3шт. - по техническому заданию п.8) - согласно типового проекта 907-2-262.86 лист 10.

Массой оттяжек - 0,462 тн (3 шт. х 0,154 тн).

6. Масса наплавляемого металла при сварке конструкций 1% - 4,208 тн (4,166 тн х 1,01).

Согласно типового проекта 907-2-262.86 лист 5, дополнительно к весу дымовой трубы добавляется при сварке конструкций 1%. ИТОГО: 4,208 тн.

В судебном заседании - 26.10.2009 г. истец представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал следующее.

Согласно смете подрядчик должен изготовить и установить трубу массой 4,2 тонны, что им не было сделано.

Так из отзыва ответчика следует, что в монтаж трубы входят:

1). Масса ствола трубы - 2,888 тн.

2). Масса опорной плиты - 0,573тн.

3). Масса ребер жесткости - 0,141 тн.

4). Масса ходовых скоб - 0,102 тн.

5). Масса оттяжек - 0,462 тн.

6). Масса наплавляемого металла при сварке конструкций 1% . Итого: 4,208 тн.

Между тем сметы уже предусмотрено выполнение данных работ, а в состав данных работ уже входят указанные ответчиком материалы:

1). Так сметой уже предусмотрено усиление отдельных мест ствола металлическим листом в количестве 0,3 тн. (очевидно под данными работами ответчиком понимаются ребра жесткости, которые он установил массой 0,141 тн, вместо 0,3 тн.).

2). Установка растяжек в количестве 3 шт. (очевидно под данными работами ответчиком понимаются оттяжеки, массой - 0,462 тн.)

3). Установка ходовых скоб на металлических трубах - 67 шт. (ответчиком указано что масса данных скоб составляет 0,102 тн.) Как ответчиком, так и подрядчиком при выполнении запроса котировок и составлении сметы использовалась ГРАД-СМЕТА, и прейскурант 26-06-19.

Согласно ГРАД-СМЕТЫ и указанного прейскуранта в указанные в смете работы входит и стоимость материалов.

Таким образом, ответчиком в монтаж ствола включены работы, которые предусмотрены сметой отдельными пунктами, а следовательно смонтирована ствол (труба) меньшей массой.

20.10.2009 г. в материалы дела поступил письменное дополнение ответчика к отзыву на иск, в котором указано, что государственный контракт на производство подрядных работ N 07-11 от 23.07.2007 г. является незаключенным. Работы приняты заказчиком в полном объеме с составлением акта приема-передачи выполненных работ и акта технической готовности, без замечаний и/или указаний на недостатки и оплачены в сумме, установленной сметой, согласованной сторонами.

Ответчик фактически не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, а потому не может рассматриваться в качестве приобретателя в смысле ст. 1102 ГК РФ.

Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против объявления перерыва и назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об отложении производства по делу на 02.11.2009 г. для предоставления истцу дополнительного времени для уточнения позиции по заявленным требованиям.

Судебное заседание - 02.11.2009 г. проведено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2009 г. в адрес арбитражного суда поступило письменное дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, что истец подписал акты приемки выполненных работ 20.08.2007 г. без замечаний и претензий, обнаружил недостатки в период проведения ревизии 28.04.2008 г. При этом истцом допущена подмена понятий "вес выполненных работ "монтаж дымовой трубы" и "вес трубы" (как металлической конструкции).

Ответчик считает, что исковые требования заявлены по истечении почти 2-х лет после приемки выполненных работ и через 15 месяцев после их обнаружения.

По мнению ответчика, истцом приняты выполненные работы без указания на явные недостатки в акте приемки, не исполнена обязанность известить подрядчика в разумный срок об обнаружении после приемки работы недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, не представлено каких-либо доказательств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества за счет средств истца.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по определению объема выполненных работ.

Проведение экспертизы просил поручить Государственному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72, тел. 350-45-06, 350-45-50), с постановкой вопроса: какой общий объем работ на указанном объекте ответчиком выполнен и какова их стоимость. При этом в заключении указать перечень и объем работ, которые ответчиком не выполнены?

Поскольку вопрос истца является некорректным, суд определил следующие вопросы:

- имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в акте выполненных работ формы К С2 N 1 от 20.08.2007 г.?

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в смете к государственному контракту N 07-11 от 23.07.2007 г.?

Заявленное ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.11.2009 г. дело было отложено для получения информации у ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" возможности провести экспертизу по данному делу, а также сведений о сроках и стоимости экспертизы.

06.11.2009 г. в материалы дела поступило письмо N 07-1375 ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" согласно которому у данной организации нет возможности провести экспертизу по настоящему делу, в связи с отсутствием штата специалистов необходимых профилей и квалификацией в области изготовления и установки труб.

Истец в судебном заседании - 10.11.2009 г. отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по определению объема выполненных работ из-за отсутствия финансирования на оплату экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что по результатам запроса котировок цен и на основании протокола N 1 от 13.07.2007 г., победителем которого стал ответчик, 23.07.2007 г. между Войсковой части 7605 (заказчик) и ООО "РСК "Высотник" (подрядчик) подписан государственный контракт на производство подрядных работ N 07-11, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался, по заданию заказчика выполнить работы по договору, в объеме согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору и по цене 437245 руб. 87 коп. Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить стоимость произведенных работ.

Подрядчик обязался выполнить также возможные работы неуказанные и неупомянутые в техническом задании и проектно-сметной документации, но проведение которых, необходимо для приведения объекта в состояние, в котором он годен в эксплуатацию (п. 1.2).

В техническом задании на производство демонтажа и установке дымовой трубы котельной УЦБ определен перечень работ необходимых для выполнения работ: 1. проект разработка, согласование, 2. приобретение материалов, 3. доставка материалов, 4. демонтаж металлических перекрытий и разработка наружной стены, 5. приварка проушин для установки переставных подмостей, изготовление кронштейнов под конкретную трубу, 7. установка лесов, 8. демонтаж металлической дымовой трубы, 9. изготовление конструктора по проекту, 10. изготовление деталей по проекту, 11. сборка дымовой трубы, 12. покраска металлоконструкций, 13. разборка ж/б фундамента, 14. устройство ж/б фундамента, 15. монтаж дымовой трубы при помощи автокрана и технологической остановки, 16. подготовка и заливка бетоном фундаментов для растяжек, 17. установка растяжек на металлических трубах, 18. опускание и подъем узлов и деталей на высоту до 30 мю, 19. геодезическая съемка, 20. сдача объекта по акту.

Виды, объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчику работ согласованы сторонами в представленной в материалы дела смете на демонтаж старой металлической трубы и монтаж новой Q0,63 Н=22м на общую сумму 437245 руб. 87 коп.

Поскольку предметом данного договора является проведение работ по демонтажу и установке дымовой трубы котельной УЦБ, данный договор является договором подряда, в связи с этим отношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, при отсутствии соглашения по ним договор подряда считается незаключенным.

Как следует из содержания договора (п. 1.4) сроком начала работ - является следующий день, с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, конечный срок выполнения работ - 25-й день после начала работ.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, отсутствие в договоре указаний на начальный срок, а соответственно и на конечный срок выполнения работ влечет признание государственного контракта N 07-11 от 23.07.2007 г. незаключенным.

Работы, согласованные в техническом задании выполнены подрядчиком в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 20.08.2007 г. на общую сумму 437245 руб. 87 коп. и справка N 2 от 20.08.2007 г. о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Между сторонами подписан акт технической готовности от 27.08.2007 г., из содержания которого следует, что работы по монтажу дымовой металлической трубы Н25м Д-0,63 выполнены в соответствии с типовым проектом 907-2-263.8.6.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 289 от 30.07.2007 г. на сумму 131176,76 руб., N 327 от 05.09.2007 г. на сумму 306072,11 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оплата работ, в выполнении которых ответчиком истец был заинтересован, принятие их результата, свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения (ст. 8, 153 ГК РФ), регулируемые положениями о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ), о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании 44857 руб., составляющих, по его мнению, неосновательное обогащение ответчика, в обоснование которого истец ссылается на завышение ответчиком объемов работ и включении командировочных расходов.

Истец представил акт от 30.05.2008 г., составленный по результатам проведенной ревизии, согласно которому при проверке акта выполненных работ по монтажу металлической трубы было выявлено завышение объемов работ. В частности в акте указано на то, что согласно сметному расчету и акту выполненных работ производился монтаж трубы высотой 22м и диаметром 0,63м. Согласно сертификату применялись при монтаже 2 трубы длиной 11,6м и массой 1444кг. каждая. Следовательно, была установлена труба высотой 23,2м и массой 2888 кг., а в акте приемки выполненных работ масса трубы была указана 4,2т. , т. е на 1312 кг. больше фактического веса.

Учитывая изложенное в акте сделан вывод о том, что все работы связанные с монтажом трубы были завышены, что привело к незаконному расходу денежных средств на общую сумму 41657 руб.

Также в подтверждение своих доводов истец представил сертификат качества N 3/9623 (факс).

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, т. е. приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать завышение объемов работ, согласованных в подписанных актах.

Сторонами согласована смета на демонтаж старой металлической трубы и монтаж новой Q0,63 Н=22м на общую сумму 437245 руб. 87 коп., в которой в том числе согласованы объемы, подлежащих выполнению работ.

Завышение объемов установлено истцом при проведении ревизии (акт от 30.05.2008 г.).

По смыслу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принимая выполненные работы, в случае обнаружения недостатков в работе, в том числе завышения объема или стоимости работ, обязан немедленно заявить об этом подрядчику либо провести проверку совместно с подрядчиком, заранее уведомив его.

Более того, обмер произведен в отсутствие подрядчика.

Таким образом, акт 30.05.2008 г., составленный заказчиком в одностороннем порядке без вызова и участия подрядчика, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение объемов и стоимости выполненных работ.

Как указано ранее, сторонами подписан акт технической готовности оо 27.08.2007 г. в соответствии с которым заказчик принял весь объем выполненных подрядчиком и надлежащую документацию, в том числе сертификат завода-изготовителя на металлоконструкции.

Что касается доводов истца о том, что в акт выполненных работ (формы КС2) от 20.08.2007 г. включены командировочные расходы в сумме 3200 руб., которые условиями контракта не были предусмотрены подлежит отклонению поскольку в согласованной сторонами смете согласовали данные расходы в указанной сумме.

Акт формы КС2 и справка КС3 подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

Необходимо также отметить, что акт формы КС2 подписан 20.08.2007 г., истцом обнаружены недостатки 28.04.2008 г., известил подрядчика о выявленных недостатках - 30.07.2009 г., т. е. иск заявлен по истечении почти 2-х лет после приемки и 15 месяцев после их обнаружения.

В силу п. 4 и 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств извещения подрядчика в разумный срок об обнаружении недостатков в выполненных работах ответчиком не представлены.

При этом требований в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ заказчик не заявлял.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского оборота по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, кроме того, исходя из смысла статей 6 и 10 Кодекса, действия должны отвечать требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, истец не доказал приобретение ответчиком без установленных законом оснований имущества (денежных средств в сумме 437245 руб. 87 коп.).

Суд принимает в полном объемы доводы ответчика, изложенные в представленных письменных отзывах.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.