Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2009 г. N А60-34342/2008-С7 Суд отказал в расторжении договора купли-продажи линии по производству стеклопакетов в связи с ненадлежащим качеством товара, поскольку оснований для ответственности продавца за недостатки линии не установлено, истец отказа от товара не заявил, товар принят, проведены пуско-наладочные работы, линия введена в эксплуатацию и эксплуатировалась (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2009 г. N А60-34342/2008-С7

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет+" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о расторжении договора и взыскании 2200000 руб. и по встречному иску общества ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет+" о взыскании 479343 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца: Учеваткина Н.И. - представитель, доверенность N 10 от 10.09.2009 г., Угланов А.А. - представитель, доверенность N 8 от 01.07.2009 г.;

от ответчика: Софронов Г.В. - адвокат, доверенность от 13.01.2009 г. б/н.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет+" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о расторжении договора от 27.03.2008 г. N 74 купли-продажи линии по производству стеклопакетов в связи с ненадлежащим качеством товара и о взыскании 2200000 руб., уплаченных за некачественный товар.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет+" суммы недоплаты за спорный товар в размере 468932 руб. и пеней в сумме 10411руб. 88 коп. за просрочку оплаты с 01.05.2008 г. по 22.01.2009 г., всего 479343 руб. 88 коп.

По ходатайству истца с целью установления соответствия качества линии по производству стеклопакетов требованиям технической документации определением суда от 10.02.2009 г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 18.05.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с завершением судебной экспертизы и представлением экспертного заключения N 5292/09 от 17.04.2009 г.

Истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором в качестве дополнительных доводов в обоснование требований о расторжении договора сослался на невыполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию, в том числе на то, что переданный 05.09.2008 г. на гарантийный ремонт экструдер бутила DJJ-02 ответчиком не возвращен, ремонт не произведен. Кроме того, истец указал на то, что ответчиком не выполнены обязательства по производству пуско-наладочных работ после перемещения оборудования в соответствии с дополнительным соглашением к договору, что повлекло невозможность проведения полноценной экспертизы, назначенной судом.

Истец заявил назначении по делу металловедческой экспертизы для разрешения вопроса о соответствии материалов, использованных при производстве моечного отделения вертикальной линии сборки установленным требованиям и влиянии такого несоответствия, если оно будет установлено, на качество выпускаемой продукции. Ответчик поддержал ходатайство истца о назначении металловедческой экспертизы.

Ответчик представил документы в подтверждение доводов о своевременном возврате с гарантийного ремонта экструдера бутила DJJ-02 и о производстве пусконаладочных работ.

Истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно - доверенности N 11 от 18.09.2008 г., выданной от имени ООО "Квалитет+" на получение от ООО "Инновационные технологии" экструдера бутила DJJ-02, поскольку такая доверенность не выдавалась, руководителем Ларсоном Д.Ю. и главным бухгалтером Гетманец О.В. такой документ не подписывался, оттиск печати в указанной доверенности не соответствует печати общества.

Ответчик отказался от исключения данного документа из числа доказательств.

Истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы для установления принадлежности подписей лицам, указанным в доверенности, и соответствия оттиска печати в доверенности печати общества.

Определениями от 15.07.2009 г. ходатайства истца о назначении судебных экспертиз удовлетворены, по делу назначены техническая и почерковедческая, а также металловедческая судебные экспертизы.

После получения экспертных заключений определением от 13.10.2009 г. производство по делу возобновлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет+" поддержало исковые требования и считает необоснованным встречный иск с учетом того, что ответчик полностью не выполняет своих обязательств о гарантийном обслуживании оборудования, в течение более года с момента перемещения оборудования пуско-наладочные работы по дополнительному соглашению ответчиком не произведены, о недостатках оборудования ответчику неоднократно предъявлялись претензии, недостатки в полном объеме не устранены; некачественность линии по производству стеклопакетов подтверждена актом от 22.08.2008 г. за подписью представителя ответчика Михайлова, а также установлена в ходе судебных экспертиз, в том числе заключением эксперта от 17.04.2009 г. N 5292/09, согласно которому при осмотре установлена некомплектность поворотного стола роликами, наличие подтеков полимерного материала в области пневмопистолета и соединений, износ роликов тяги, отсутствие на стенде контроля двух ламп; что касается коррозии металла на всей поверхности моечного отделения, то при эксплуатации истцом использовалась только дистиллированная вода; кроме того, обучение работников производилось ответчиком, техническое руководство по эксплуатации оборудования не было истцу предоставлено; ответчиком не произведены пуско-наладочные работы при перемещении оборудования на новую площадку, оборудование не введено в эксплуатацию; истец оспаривает факт возврата ему экструдера бутила DJJ-02 после гарантийного ремонта, с выводами почерковедческой и технической экспертиз не согласен, полагает, что в случае возврата экструдера бутила DJJ-02 пуско-наладочные работы были бы ответчиком произведены.

Несмотря на несогласие с выводами экспертов, проводивших техническую и почерковедческую экспертизы, истец отказался от заявления ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" предъявленные к нему исковые требования не признало, настаивает на удовлетворении встречного иска, сославшись на то, что обязанности по передаче товара надлежащего качества им выполнены, установленные в результате проведенных судебных экспертиз недостатки линии по производству стеклопакетов и невозможность использования ее по назначению возникли в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, обязательства по гарантийному обслуживанию ответчиком также исполнены, о чем свидетельствуют документы по передаче истцу экструдера бутила DJJ-02 после гарантийного ремонта, доводы истца об отсутствии полномочий лица на получение указанного оборудования опровергнуты экспертными заключениями; невозможность проведения пуско-наладочных работ в полном объеме после перемещения линии на другую площадку вызвана отсутствием указанной части оборудования; первоначально представленный истцом документ о ненадлежащем качестве линии, подписанный Михайловым И.В., не является доказательством, поскольку указанное лицо не было уполномочено представлять интересы ответчика в отношениях с истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор от 27.03.2008 г. N 74 купли-продажи линии по производству стеклопакетов в комплектации, предусмотренной в п. 1.1 договора; кроме того, продавец обязался провести пуско-наладочные работы, а также осуществлять гарантийное обслуживание оборудования в течение гарантийного срока (2 года) за свой счет (пункты 1.2, 5.4 договора).

Исходя из содержания обязательств сторон, данный договор является смешанным, включающим элементы договора купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подряда (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации); что касается гарантийного обслуживания, то обязанность продавца по устранению недостатков в течение гарантийного срока за его счет предусмотрена законом (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнение каких-либо дополнительных работ по обслуживанию оборудования договором не предусмотрено.

Стоимость оборудования и пуско-наладочных работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 2668932 руб. Истец в предварительном порядке оплатил оборудование в размере 2200000 руб., что сторонами не оспаривается.

Передача линии по производству стеклопакетов в комплектации согласно условиям договора произведена по товарной накладной N 74 от 27.03.2008 г. Оборудование введено в эксплуатацию 06.05.2008 г.

Как следует из искового заявления, после ввода линии по производству стеклопакетов в эксплуатацию истцом неоднократно выявлялись недостатки в работе линии, а также некачественность материалов, из которых она изготовлена. В подтверждение данных доводов истцом представлены претензии от 07.06.2008 г., 31.07.2008 г. N 14, 21.08.2008 г., документ от 22.08.2009 г., подписанный инженером-наладчиком Михайловым И.В. и двухсторонний документ о выполнении ремонтных работ 07.06.2008 г., также подписанный Михайловым И.В.

Полагая, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, поскольку линия по производству стеклопакетов не может нормально функционировать ввиду неоднократного выявления недостатков и неисправностей, гарантийный ремонт длительное время не осуществляется ответчиком должным образом, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств, истец потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы 2200000 руб. Требование о расторжении договора и проект соответствующего соглашения направлены ответчику 23.09.2008 г.

Поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, истец обратился с настоящим иском на основании ст.ст. 450, 452, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя заявить отказ от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В иных случаях ненадлежащего качества товара покупателю предоставлены права на соразмерное уменьшение покупной цены, на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из искового заявления, истец по первоначальному иску полагает, что недостатки качества приобретенного им оборудования носят существенный характер, чем и вызвано требование о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств. Между тем, материалами дела данное обстоятельство не доказано.

В подтверждение неоднократного обнаружения недостатков оборудования истец представил претензии от 07.06.2008 г., от 31.07.2008 г. N 14, от 21.08.2008 г. и пояснил, что недостатки устранены ответчиком лишь частично, а претензии от 21.07.2008 г. и 21.08.2008 г. проигнорированы. Однако сам по себе факт предъявления претензий не является доказательством наличия указанных в них недостатков оборудования. Двухсторонних актов, подтверждающих ненадлежащее качество оборудования, либо актов или иных документов, составленных с участием незаинтересованных специалистов, истцом не представлено, экспертиза качества оборудования не проводилась.

Документ о выполнении 07.06.2008 г. работ по устранению неисправностей экструдера бутила и поворотного стола, подписанный инженером-наладчиком Михайловым, содержит сведения о выполнении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания специалистами ООО "Инновационные технологии", при этом сведения о полномочиях г-на Михайлова на подписание такого документа отсутствуют.

Истец ссылается на документ от 22.08.2008 г., также подписанный Михайловым И.В., в котором отражен факт выявления неполадок в оборудовании. Как следует из указанного документа, Михайлов И.В. является инженером-наладчиком сервисного центра "Техноматик-Рус"; его полномочия представлять ООО "Инновационные технологии" в отношениях с истцом либо проверять качество поставленного последним оборудования ничем не подтверждены. Согласно пояснениям ответчика, полномочия по проверке качества спорного оборудования и составлению соответствующего акта им г-ну Михайлову не предоставлялись.

Следует отметить, что спорное оборудование - линия по производству стеклопакетов - относится к категории к сложных, состоит из нескольких узлов, что подтверждается данными о комплектации линии, указанными в договоре, а также представленной технической документацией; ввод его в эксплуатацию требует проведения пуско-наладочных работ, что также предусмотрено договором N 74 от 27.03.2008 г., и гарантийного технического обслуживания в процессе эксплуатации. В связи с указанным возникновение неполадок и неисправностей в отдельных деталях и узлах в начальный период эксплуатации линии не может рассматриваться как доказательство существенного нарушения требований к качеству оборудования.

При рассмотрении спора арбитражным судом по ходатайствам в целях установления качества спорной линии по производству стеклопакетов истца были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2009 г. N 5292/09 на момент проведения экспертного исследования линия по производству стеклопакетов не доукомплектована, отсутствует экструдер бутила DJJ-02; визуальным осмотром выявлены: некомплектность поворотного стола роликами, наличие подтеков полимерного материала в области пневмопистолета и соединений, подающих полисульфидный материал в экструдере полисульфида SDQ, на вертикальной линии сборки стеклопакетов LB series установлены коррозия на всей поверхности моечного отделения, износ роликов тяги, отсутствие на стенде контроля двух ламп.

При этом экспертом отмечено, что техническое освидетельствование линии по производству стеклопакетов и установления природы происхождения недостатков, выявленных в экструдере полисульфида SDQ и вертикальной линии сборки стеклопакетов LB series невозможно без проведения пуско-наладочных работ; причина коррозии металла моечного отделения может быть выявлена только при проведении металловедческих исследований.

По ходатайству истца судом была назначена металловедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 05.08.2009 г. N 5781/09 материал, из которого изготовлено моечное отделение вертикальной линии сборки стеклопакетов LB series, является коррозионностойкой (нержавеющей) сталью, что соответствует информации производителя, указанной в Руководстве по технической эксплуатации; выявленные дефекты моечного отделения (на поверхности деталей, выполненных из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, имеются следы общей и точечной коррозии) являются следствием использования неочищенных от солей вод, что оценивается как ненадлежащая эксплуатация оборудования; данные дефекты могут быть устранены только производителем путем замены всех элементов конструкции, имеющих следы коррозии.

Таким образом, в результате проведения экспертизы качества линии по производству стеклопакетов выявлены следующие обстоятельства: часть узлов линии не укомплектована быстроизнашивающимися деталями (поворотный стол - роликами, вертикальная линия сборки - роликами тяги, лампами на стенде контроля); отсутствует экструдер бутила DJJ-02; в области пневмопистолета и соединений, подающих полисульфидный материал в экструдере полисульфида SDQ имеются подтеки полимерного материала; поверхности деталей моечного отделения поражены общей и точечной коррозией.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно договору N 74 от 27.03.2008 г. истцу предоставлена гарантия качества спорного оборудования в течение 2 лет.

Между тем, оснований для ответственности продавца за перечисленные выше недостатки линии по производству стеклопакетов не установлено.

Как следует из заключения эксперта от 05.08.2009 г. N 5781/09, дефекты моечного отделения (на поверхности деталей, выполненных из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, имеются следы общей и точечной коррозии) являются следствием использования неочищенных от солей вод. В соответствии с требованиями условий эксплуатации моечного отделения в бак, выполненный из коррозионностойкой (нержавеющей) стали, обязательно заливать воду, очищенную от солей и прочих примесей. Используемая ООО "Квалитет+" вода, приобретаемая в полиэтиленовых бутылях, является питьевой, в которой содержание солей (хлоридов и сульфатов) значительно превышает значения, регламентированные Руководством по технической эксплуатации. Таким образом, дефекты моечного отделения вертикальной линии сборки стеклопакетов являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Доводы истца о том, что им использовалась дистиллированная вода, противоречат сведениям, сообщенным эксперту при проведении исследования, а также результатам этого исследования, поскольку экспертизой установлено, что коррозия является следствием использования не очищенных от солей вод.

Ссылка истца на то, что ответчиком не были предоставлены руководства по технической эксплуатации, о чем неоднократно заявлялось в претензиях, кроме того, обучение персонала также производилось ответчиком, не принимается во внимание.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи; если документы не переданы покупателю в указанный срок, он вправе отказаться от товара.

В данном случае истец отказа от товара не заявил, товар принят, проведены пуско-наладочные работы, линия по производству стеклопакетов введена в эксплуатацию и эксплуатировалась.

Что касается некомплектности линии экструдером бутила DJJ-02, то, как следует из материалов дела, поименованный узел передан ответчику для проведения гарантийного ремонта по накладной N 94 от 05.09.2008 г. и возвращен истцу по товарной накладной N 2 от 19.09.2008 г.

Доводы истца о том, что экструдер бутила DJJ-02 не был ему фактически возвращен, а документы, представленные ответчиком в подтверждение возврата, сфальсифицированы, не принимаются судом.

Ответчиком в подтверждение факта возврата экструдера бутила DJJ-02 после гарантийного ремонта представлены расходная накладная N 2 от 19.09.2008 г., товарная накладная N 2 от 19.09.2008 г., доверенность N 11 от 18.09.2008 г. Заявляя о фальсификации доказательств, истец указал, что доверенность N 11 от 18.09.2008 г. на получение от ответчика экструдера бутила DJJ-02 им не выдавалась, подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены не ими самими, оттиск печати на доверенности не соответствует печати общества.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу назначались почерковедческая и техническая экспертизы. Как следует из заключения эксперта от 08.10.2009 г. N 42/12-э, подписи от имени Ларсона Д.Ю. в строке "Руководитель" и подпись от имени Гетманец О.В. в строке "Главный бухгалтер" в доверенности N 11 от 18.09.2008 г. выполнены названными лицами. Ссылка истца на то, что согласно заключению вывод эксперта в отношении подписи от имени Ларсона Д.Ю. сделан с оговоркой о влиянии "сбивающих" факторов, отклоняется судом, поскольку, в любом случае, экспертное заключение не содержит указания на то, что подпись проставлена другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2009 г. N 27/08-э оттиск круглой печати ООО "Квалитет+", проставленный в доверенности N 11 от 18.09.2008 г., соответствует оттискам круглой печати, имеющимся в представленных образцах.

Таким образом, довод истца о том, что доверенность N 11 от 18.09.2008 г. им не выдавалась, бездоказателен, в связи с чем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят судом.

Неукомплектованность линии по производству стеклопакетов экструдером бутила DJJ-02 на момент проведения экспертизы явилась препятствием для проведения исследования по техническому освидетельствованию линии и установления причины недостатков, выявленных в экструдере полисульфида SDQ, поскольку в отсутствие поименованного узла провести пуско-наладочные работы невозможно.

Судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчик в соответствии с дополнительным соглашением от 05.09.2008 г. принял на себя обязательство по проведению пуско-наладочных работ после перемещения оборудования в другое производственное помещение, однако, не исполнил его, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2008 г. Согласно указанному акту ответчик оказал услуги по сопровождению перемещения оборудования, установке и проведению пуско-наладочных работ; оборудование перемещено в новое помещение, подключено к источникам питания; оборудование не эксплуатируется по причине гарантийного ремонта экструдера бутила DJJ-02 и других неисправностей.

На момент проведения экспертного обследования спорного оборудования экструдер бутила DJJ-02 возвращен истцу, что установлено выше. Доказательств того, что истцом предъявлялись требования о производстве пуско-наладочных работ и они не были произведены ответчиком по иным причинам, не связанным с неукомплектованностью линии поименованным узлом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ввиду того, что пуско-наладочные работы после перемещения оборудования не проведены, линия по производству стеклопакетов не введена в эксплуатацию, ответчик по обстоятельствам, не зависящим от него, лишен возможности представить доказательства причин неисправности экструдера полисульфида SDQ. Следовательно, не имеется оснований для ответственности продавца за недостатки, которые хотя и возникли в гарантийный период, однако, по причинам, которые зависели от покупателя, отсутствует возможность установить причину этих недостатков и исключить факт ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Что касается установленной в ходе экспертизы неукомплектованности узлов роликами, лампами, то данный факт не является доказательством ненадлежащего качества оборудования, поскольку названные детали относятся к расходным и быстроизнашивающимся.

С учетом изложенного, существенного нарушения требований к качеству товара со стороны продавца не установлено, в связи с чем оснований для расторжения договора N 74 от 27.03.2008 г. не имеется.

Истец в качестве основания для расторжения договора указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию, что выразилось в длительном неустранении недостатков, о которых ответчику неоднократно сообщалось в претензиях. Однако, как отмечено выше, обязанность устранять за свой счет недостатки товара в течение гарантийного срока установлена законом, данная обязанность не является договорным обязательством, существенное (в данном случае - неоднократное) нарушение которого может служить основанием для расторжения договора. Каких-либо иных видов работ и услуг по гарантийному обслуживанию оборудования сторонами в договоре N 74 от 27.03.2008 г. не оговорено.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи по данному основанию также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Квалитет+" о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 2200000 руб. не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за переданное истцу оборудование в сумме 468932 руб. и пеней в сумме 10411руб. за просрочку оплаты с 01.05.2008 г. по 22.01.2009 г.88 коп., всего 479343 руб. 88 коп.

Согласно договору N 74 от 27.03.2008 г. стоимость линии по производству стеклопакетов составляет 2668932 руб., с учетом уплаченной истцом суммы 2200000 руб. задолженность по оплате оборудования составила 468932 руб. Данная сумма подлежит взысканию на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства продавца по передаче товара исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата должна быть произведена до 30.04.2008 г. Поскольку оплата оборудования произведена истцом частично, в силу п. 7.2 договора на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%. Согласно расчету ответчика, указанному в исковом заявлении, им начислены пени за период с 01.05.2008 г. по 21.01.2009 г. в сумме 10411 руб.88 коп. На основании п. 7.2 договора пени в заявленной сумме подлежат взысканию с истца.

Таким образом, встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с указанным расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 11086 руб. 88 коп. подлежат возмещению за счет истца.

В силу ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплату судебных экспертиз с учетом отказа в удовлетворении его исковых требований возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квалитет+" о расторжении договора и взыскании 2200000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квалитет+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" 479343 руб. 88 коп., в том числе долг 468932 руб., неустойку 10411 руб. 88 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11086 руб. 88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.