Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 г. N А60-37304/2009-С9 Суд отказал в признании недействительным пункта представления управления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, поскольку управлением в ходе проверки установлено, что на одного работника аппарата инспекции приходилось площади в размере, не соответствующем бюджетному законодательству, что повлекло нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в спорной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2009 г. N А60-37304/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу (далее - инспекция) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление) о признании недействительным представления.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Н.Н.Игнатович (доверенность от 02.10.2009 N 01.1-32/0754), С.Н.Хусаинова (доверенность от 02.10.2009), Е.В.Лукашевич (доверенность от 02.10.2009); управления - А.Н.Ткачева (доверенность от 08.09.2009).

В судебном заседании 12.11.2009 управление заявило ходатайство об истребовании от инспекции доказательств: протоколов заседания конкурсной комиссии от 16.03.2007 N 3-2, от 10.04.2007 N 4-1, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 10.04.2007 N 4-1; государственного контракта на оказание услуг по аренде помещений от 20.03.2007 N 1.

Инспекция не возражала против представления указанных документов, документы инспекцией представлены.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления управления от 21.05.2009 N 62-05-02/941 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Управление представило отзыв, требования не признало, в судебном заседании пояснило, что управление вправе проверять процедуру заключения государственного контракта (ст. 72 Бюджетного кодекса РФ), в данном случае нарушен порядок использования средств федерального бюджета, то есть средства федерального бюджета использованы инспекцией незаконно; инспекция является федеральным учреждением и, следовательно, должна руководствоваться постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 при заключении договоров аренды помещений; в представленных на проверку путевых листах не указывались маршрут и пройденное по нему расстояние; в акте проверки и представлении правомерно отражен факт нарушения бухгалтерского учета в 2008 году, так как в нарушение пп. 159-162 Инструкции N 25н денежные средства в размере 170 тыс. руб. были отнесены в дебет счета 120800000 "Расчеты с подотчетными лицами", а не в дебет счета 12090000 "Расчеты по недостачам", хотя факт предъявления работником инспекции фиктивного авансового отчета стал известен инспекции в октябре 2008 г.

Мотивируя заявленное требование, инспекция ссылается на то, что управление не вправе было проверять процедуру заключения государственных контрактов, так как это полномочие Федеральной антимонопольной службы; нарушение процедуры заключения контракта не является незаконным использованием средств федерального бюджета; постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 не распространяется на арендные отношения и на имущество, не находящееся в федеральной собственности; нормативы удаленности стоянки (гаража) автомобиля не определены; путевой лист применялся унифицированной формы; у инспекции не имелось и не имеется оснований (первичных документов) для отражения в бухгалтерском учете указанного управлением факта как недостачи или хищения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.11.2009, после которого судебное заседание продолжено.

Суд установил:

Управлением в период с 13.04.2009 по 08.05.2009 проведена проверка инспекции по вопросам правильности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2007-2008 гг. По результатам проверки составлен акт от 08.05.2009, на основании которого управлением вынесено представление от 21.05.2009 N 62-05-02/941 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Инспекция, полагая, что представление является незаконным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд.

Суд считает, что требования инспекции следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - служба), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверяемые организации обязательные для рассмотрения представления.

Положением о территориальных органах службы, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н (пункт 5.14.7), аналогичное право предоставлено территориальным органам службы.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5 Административного регламента исполнения федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н, в зависимости от темы ревизии (проверки) в ходе ревизии (проверки) проводится комплекс контрольных действий по изучению, в частности, использования средств федерального бюджета, в том числе на приобретение товаров, работ, услуг для государственных нужд.

Проверка законности использования средств федерального бюджета включает в себя анализ не только наличий оснований, соответствия целей, но и соблюдения порядка их использования, если такой порядок установлен законом.

Следовательно, управление правомерно проверило использование инспекцией средств федерального бюджета, в том числе в части порядка заключения государственных контрактов.

Соответствующий довод инспекции отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Управлением в ходе проверки установлено, что инспекцией заключались государственные контракты ранее, чем через 10 дней, со дня опубликования на официальном сайте и в них не всегда предусматривалась ответственность за неисполнение условий контракта (пункт 1 оспариваемого представления).

Данное обстоятельство квалифицировано управлением как незаконное расходование средств федерального бюджета в сумме 5639800 руб. 94 коп., не являющееся нецелевым использованием

Суд считает, что выводы управления являются верными.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статья 22 Закона N 94-ФЗ определяет содержание конкурсной документации, которая должна содержать, в частности, срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта и срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанные сроки должен составлять не менее чем десять дней.

В силу п. 10 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно п. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, или при проведении закрытого конкурса со дня подписания указанного протокола.

Частью 7.1 ст. 47 Закона N 94-ФЗ определено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через пять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола (в ред. ФЗ от 20.04.2007 N 53-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по государственному контракту на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 20.03.2007 N 3, заключенному инспекцией с ООО "Пехотинцев Авто Сервис" на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 16.03.2007 N 3-2 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, не предусмотрена ответственность за неисполнение условий контракта, а контракт заключен ранее, чем через 10 дней со дня опубликования протокола на официальном сайте.

По государственному контракту на оказание услуг по аренде помещений от 20.03.2007 N 01, заключенному инспекцией с ЗАО "Платон-II" на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 10.04.2007 N 4-1 по итогам открытого конкурса, также не предусмотрена ответственность за неисполнение условий контракта, и контракт заключен ранее, чем через 10 дней со дня опубликования протокола на официальном сайте.

По государственному контракту на информационное обслуживание экземпляров специальных выпусков справочно-правовой системы Консультант Плюс от 12.04.2007 N 4, заключенному инспекцией с ООО "ИА Консультант" на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 10.04.2007 N 4-1 по итогам запроса котировок цены, не предусмотрена ответственность за неисполнение условий контракта.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в части пункта 1 является законным.

Управлением в ходе проверки установлено, что на одного работника аппарата инспекции приходилось 15,7 кв.м общей площади (пункт 2.1 оспариваемого представления), что является нарушением ст. 34 БК РФ и постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3.

Данное обстоятельство, по мнению управления, повлекло нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в сумме 6995310 руб.

Суд считает вывод управления необоснованным.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (далее - Постановление) установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений закрепление их на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти, федеральным государственным учреждениям и федеральным казенным предприятиям, закрепление их на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями.

Пунктом 3 Постановления предусмотрено, что при размещении указанных государственных органов и организаций размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв.метров общей площади на одного работника аппарата управления.

Таким образом, данное Постановление распространяет свое действие только на административные здания, сооружения и нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, и закрепляемые на праве оперативного управления или хозяйственного ведения

Оснований для применения Постановления по аналогии к арендным правоотношениям суд не усматривает.

Кроме того, из содержания Постановления не следует, что установленный им норматив площади в 9 кв.м следует квалифицировать максимальный размер.

Как следует из материалов дела, инспекция для своего размещения арендовала помещения у ООО "Геолизинг" (ранее - ЗАО "Платон-II") и Правительства Свердловской области. Сведений о том, что указанные нежилые помещения находились в федеральной собственности и (или) закреплялись за инспекцией на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

Таким образом, пункт 2.1 оспариваемого представления является неправомерным.

Управлением в ходе проверки установлено, что место стоянки служебной автомашины ГАЗ-3110 инспекцией не определено. Управление установило, что водитель, проживающий в с. Патруши Сысертского района, ставил машину возле дома. За два года пробег до дома и обратно составил 25204 км (п. 2.2 оспариваемого представления), что является нарушением ст. 34 БК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129т- ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данное обстоятельство, по мнению управления, повлекло нарушение принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, выразившееся в излишнем расходовании бензина автомобилем на сумму 53683 руб. 11 коп.

Суд считает вывод управления ошибочным.

Нормативы размещения транспортных средств и удаленности места стоянки от бюджетной организации нормативными правовыми актами не определены. Кроме того, из материалов дела не следует, что у инспекции имелись гараж или иная охраняемая территория, которую возможно было использовать под стоянку автомобиля. При этом расходы на оплату услуг по стоянке транспортного средства инспекцией не производились, нарушений норм расхода топлива управлением также не установлено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что инспекцией использовалась унифицированная форма путевого листа легкового автомобиля (форма N 3) (далее - путевой лист), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. В путевых листах заполнялись предусмотренные законом реквизиты, в том числе, оборотная сторона путевого листа, содержащая сведения по месту отправления и назначения.

Доказательств несоответствия путевых листов требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" управлением не представлено.

Таким образом, вывод управления о нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств в сумме 53683 руб. 11 коп. является незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в части п. 2 является незаконным.

Управлением в ходе проверки установлено, что инспекцией в форме 0503176 "Сведения о недостачах и хищениях денежных средств и материальных ценностей" не отражен факт установления хищения денежных средств и их взыскания с виновного лица (п. 3 оспариваемого постановления), что квалифицировано как нарушение пунктов 159-162 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 10.02.2005 N 25-н. Данное обстоятельство, по мнению управления, повлекло нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности на сумму 170 тыс. руб.

Суд считает вывод управления ошибочным.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по вопросу расходования денежных средств, полученных на оплату командировочных расходов, инспекции стал известен факт неподтверждения гостиницей проживания в ней работника инспекции. Указанный работник обратился 01.12.2008 с заявлением о возврате неизрасходованного остатка по авансовому отчету от 17.12.2007 N 212 в сумме 170 тыс. рублей. Данное заявление послужило основанием для отражения внесенной суммы на счете 120800000 "Расчеты с подотчетными лицами".

Су считает, что у инспекции не имелось оснований учитывать денежные средства, полученные от подотчетного лица, на счете 120900000 "Расчеты по недостачам", поскольку первичные документы, в том числе приговор суда по уголовному делу, позволившие квалифицировать данный факт как хищение отсутствуют.

Следовательно, вывод управления о нарушении инспекцией порядка ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности в сумме 170 тыс. руб. является незаконным.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление в части п. 3 является незаконным.

Судебные расходы общества в сумме 2000 руб. (платежное поручение N 110218 от 20.08.2009) подлежат отнесению на управление пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2 и 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 21.05.2009 N 62-05-02/941 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Уральскому федеральному округу судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.