Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9456/09-С3 Поскольку вывод суда о пропуске налоговым органом срока для взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговой задолженности не соответствует материалам дела, какие-либо иные правовые выводы, послужившие основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений инспекции, судом в обжалуемом решении не приведены, решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9456/09-С3

Дело N А07-10146/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-10146/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шакирова Танзиля Ягфаровна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными постановлений инспекции от 10.11.2008 N 602, от 05.02.2009 N 95 о взыскании за счет имущества предпринимателя единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 20 488 руб., пеней в сумме 3 963 руб. 15 коп. , штрафа в сумме 2 268 руб. 80 коп.

Решением суда от 20.08.2009 (судья Асланов А.Р.) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению инспекции, вывод суда о несоблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), является ошибочным, поскольку решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на то, что им своевременно сдаются все декларации, своевременно и в полном объеме оплачиваются все налоги, возникающие в связи с ведением предпринимательской деятельности, что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с этим решение о взыскании налога за счет принадлежащего предпринимателю имущества принято инспекцией без достаточных к тому оснований.

Предприниматель полагает, что 60-дневный срок, установленный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, штрафа и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

По мнению предпринимателя, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку оспариваемые решения инспекции приняты после истечения срока, установленного ст. 46 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией предпринимателю направлены требования от 27.09.2008 N 96928, от 18.08.2008 N 49740, от 11.08.2008 N 79817, от 39.07.2008 N 72061, от 05.06.2008 N 68965, от 14.05.2008 N 32310, от 13.05.2008 N 1330, от 10.04.2008 N 16016, от 16.03.2008 N 10841, от 18.02.2008 N 9323, от 06.02.2008 N 6650, от 04.02.2008 N 364, от 29.01.2008 N 3465, от 16.10.2008 N 49, от 22.12.2007 N 273240, от 30.11.2007 N 247140, от 20.11.2007 N 2181, от 09.11.2007 N 244257, от 31.10.2007 N 60606, от

23.10.2007 N 238447, от 08.10.2007 N 229373, от 30.08.2007 N 192396, от 20.08.2007 N 38644, от 23.07.2007 N 148575, от 18.06.2007 N 33365 о взыскании ЕНВД в сумме 67 353 руб., пеней в сумме 3 867 руб. 81 коп. , штрафа в сумме 3 268 руб.

В отношении неоплаченной (частично оплаченной) предпринимателем задолженности инспекцией принято постановление от 10.11.2008 N 602 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ЕНВД в сумме 20 488 руб., пеней в сумме 3 378 руб. 65 коп. , штрафа в сумме 2 268 руб. 80 коп.

В адрес предпринимателя инспекцией направлены требования от 20.12.2008 N 136868, от 16.12.2008 N 136403, от 12.11.2008 N 135031, от 31.10.2008 N 81533, от 21.10.2008 N 133145, от 16.10.2008 N 130722 об уплате пеней, начисленных за период с 26.04.2008 по 17.12.2008, в сумме 584 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок данных требований инспекцией принято постановление от 05.02.2009 N 95 о взыскании пеней в сумме 584 руб. 50 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель, полагая, что указанные постановления инспекции приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что оспариваемые постановления приняты инспекцией с нарушением срока, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса; доказательства взыскания недоимки во внесудебном или судебном порядке в соответствии со ст. 46 - 48 Кодекса инспекцией не представлены.

Между тем судом не учтено следующее.

На основании ст. 47 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание согласно ст. 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения ст. 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судом установлено, что за период с 01.01.2007 по 10.11.2008 на лицевом счете предпринимателя осуществлены следующие операции по начислению и уплате ЕНВД, пеней и штрафов.

Согласно представленным предпринимателем налоговым декларациям начислен ЕНВД: 25.01.2007 за 4 кв. 2006 г. - в сумме 3 942 руб.; за 1 кв. 2007 г. - в сумме 0 руб.; 25.07.2007 за 2 кв. 2007 г. с учетом уточненной налоговой декларации от 07.09.2007 - в сумме 3 907 руб.; 16.10.2007 за 3 кв. 2007 г. - в сумме 12 710 руб.; за 4 кв. 2007 г. - в сумме 0 руб.; 25.04.2008 за 1 кв. 2008 г. - в сумме 16 572 руб.; 25.07.2008 за 2 кв. 2008 г. - в сумме 16 722 руб.; 27.10.2008 за 3 кв. 2008 г. - в сумме 16 378 руб.

В ходе камеральных налоговых проверок представленных деклараций инспекцией был доначислен ЕНВД за 4 кв. 2006 г., за 1- 4 кв. 2007 г.

Решением инспекции от 28.04.2007 N 8749 по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 кв. 2006 г. доначислен налог в сумме 13 203 руб., начислены пени в сумме 238 руб. 30 коп. , предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 049 руб. 60 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г. (решение от 29.06.2007 N 9079) налоговым органом доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 4471 руб., начислены пени в сумме 101 руб. 72 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 кв. 2007 г. (решение от 22.10.2007 N 10264) налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД в сумме 12 079 руб., начислены пени в сумме 358 руб. 34 коп. , предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2 415 руб. 80 коп.

Проведенной камеральной проверкой налоговой декларации за 3 кв. 2007 г. (решение от 29.12.2007 N 10973) установлена неуплата (неполная уплата) ЕНВД в сумме 4 261 руб., начислены пени в сумме 92 руб. 32 коп. , предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 852 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 10973 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2008 по делу N А07-3387/2008-А-ЧСЛ оспариваемое решение инспекции от 29.12.2007 N 10973 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 852 руб., в части начисления налога и пеней решение налогового органа оставлено без изменения. На основании решения суда на лицевом счете налогоплательщика проведена операция по уменьшению налоговых санкций на сумму 852 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 кв. 2007 г. (решение от 10.04.2008 N 11709) налоговым органом доначислен ЕНВД в сумме 16 970 руб.

Оплата исчисленного налога произведена предпринимателем по квитанциям от 25.10.2007 в сумме 3 942 руб., от 25.04.2007 в сумме 4 471 руб., от 25.07.2007 в сумме 3 907 руб., от 21.12.2007 в сумме 12 710 руб., от 24.01.2007 в сумме 16 970 руб., от 17.04.2007 в сумме 16 572 руб., от 25.07.2008 в сумме 16 722 руб., от 25.10.2008 в сумме 16 378 руб. По квитанции от 11.01.2008 налогоплательщиком уплачен начисленный штраф в сумме 300 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 об обеспечении иска приостановлено действие решения инспекции от 02.10.2006 N 6516 о взыскании штрафа в сумме 2 058 руб., доначисленного налога в сумме 14 303 руб., пеней в сумме 284 руб. Решением суда от 14.08.2007 решение налогового органа от 02.10.2006 N 6516 признано недействительным в части доначисления налога в сумме 1 100 руб., начисления пеней в сумме 30 руб. 35 коп. и штрафа в сумме 2 058 руб., в связи с чем на лицевом счете были произведены соответствующие операции.

С учетом неуплаченного налога в сумме 6 348 руб. по состоянию на 01.01.2007 сумма недоимки по ЕНВД у предпринимателя на 10.11.2008 составила 20 488 руб. Предпринимателем не уплачены также суммы штрафов и пеней, начисленных за 2007- 2008 гг.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 оставлено без изменения в части доначисления ЕНВД в сумме 13 203 руб., начисления пеней в сумме 253 руб. 65 коп. В 2008 г. была восстановлена приостановленная по определению суда от 19.02.2007 о принятии обеспечительных мер сумма налога 14 303 руб., которая была уменьшена в 2007 г. на 1 100 руб. по решению суда, а также были доначислены пени на данную сумму с периода возникновения задолженности. Сумма доначисленного налога 13 000 руб. частично уплачена налогоплательщиком 05.12.2008, при этом пени не уплачены.

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 13.05.2008 N 1330 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 16 970 руб.

По требованию инспекции от 20.11.2007 N 2181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 079 руб., пени в сумме 358 руб. 34 коп. , а также штраф в сумме 2 415 руб. 80 коп.

По требованию инспекции от 18.08.2008 N 49740 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 710 руб., пени в сумме 9 руб. 67 коп.

По требованию от 04.02.2008 N 346 предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 4 261 руб., пени в сумме 92 руб. 32 коп. , штраф в сумме 852 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением (частичным исполнением) указанных требований 10.11.2008 инспекцией на основании ст. 31, 47 Кодекса и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках вынесены постановления от 10.11.2008 N 602 о взыскании за счет имущества налогоплательщика неуплаченных (неполностью уплаченных) ЕНВД в сумме 20 488 руб., штрафов в сумме 2 268 руб. 80 коп. , пеней в сумме 3 378 руб. 65 коп. , от 05.02.2009 N 95 о взыскании за счет имущества налогоплательщика неуплаченных пеней в сумме 584 руб. 50 коп.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, сославшись на пропуск налоговым органом срока, предусмотренного ст. 46, 47 Кодекса, не указал, на основании каких доказательств он сделал такой вывод, какие фактические обстоятельства, установленные им, свидетельствуют о пропуске налоговым органом срока, установленного для принудительного взыскания, и в отношении какой задолженности, с учетом того, что оспариваемые предпринимателем постановления инспекции вынесены в течение одного года после истечения срока исполнения требований от 27.09.2008 N 96928, от 18.08.2008 N 49740, от 11.08.2008 N 79817, от 39.07.2008 N 72061, от 05.06.2008 N 68965, от 14.05.2008 N 32310, от 13.05.2008 N 1330, от 10.04.2008 N 16016, от 16.03.2008 N 10841, от 18.02.2008 N 9323, от 06.02.2008 N 6650, от 04.02.2008 N 364, от 29.01.2008 N 3465, от 16.10.2008 N 49, от 22.12.2007 N 273240, от 30.11.2007 N 247140, от 20.11.2007 N 2181, от 09.11.2007 N 244257, от 31.10.2007 N 60606, от 23.10.2007 N 238447, от 20.12.2008 N 136868, от 16.12.2008 N 136403, от 12.11.2008 N 135031, от 31.10.2008 N 81533, от 21.10.2008 N 133145, от 16.10.2008 N 130722.

В решении суда отсутствуют выводы относительно правовых последствий непредставления инспекцией доказательств взыскания недоимки во внесудебном или судебном порядке в соответствии со ст. 46 - 48 Кодекса, с учетом того, что в настоящем деле рассматривается спор о законности оспариваемых постановлений инспекции о взыскании в порядке, установленном ст. 47 Кодекса, задолженности по ЕНВД пеням, штрафам, а задолженность по ЕНВД, как следует из содержания требований, неисполнение которых послужило основанием для обращения взыскания на имущество предпринимателя, возникла с июля 2007 г. по октябрь 2008 г.

В решении суда отсутствуют указания на обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют об утрате налоговым органом права на взыскание в принудительном порядке недоимки по ЕНВД, и, соответственно, лишают налоговый орган возможности обеспечивать исполнение обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД путем начисления и взыскания пеней.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку вывод суда о пропуске налоговым органом срока для взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговой задолженности не соответствует материалам дела, какие-либо иные правовые выводы, послужившие основанием для признания недействительными оспариваемых постановлений инспекции, судом в обжалуемом решении не приведены, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить и исследовать обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, установить наличие либо отсутствие у налогоплательщика задолженности, в отношении которой инспекцией приняты оспариваемые постановления о взыскании, проверить соблюдение инспекцией порядка взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу, пеням, штрафу в соответствии со ст. 47 Кодекса и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2009 по делу N А07-10146/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.