Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8978/09-С3 Суд отказал в признании незаконными действий администрации и управления по расторжению договора аренды недвижимого имущества, а также бездействия управления, выразившегося в уклонении от принятия решения о заключении договора аренды нежилого помещения, в котором срок аренды должен носить стабильный и долговременный характер, поскольку заявителем не указано, какие именно нормы законодательства нарушены управлением в связи с направлением писем о расторжении договора аренды и непринятием решения о заключении нового договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8978/09-С3

Дело N А50-10300/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4701/10-С3 по делу N А50-20446/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-10300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стимул" - Бараковская В.Ю. (доверенность от 29.11.2009 N 4);

администрации г. Кунгура Пермского края (далее - администрация) - Антропова Н.Л. (доверенность от 01.04.2009 N 327/01-29);

муниципального бюджетного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации города Кунгура Пермского края" (далее - управление) - Антропова Н.Л. (доверенность от 09.02.2009 N 6/01-30).

Общество "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий администрации и управления по расторжению с 15.05.2009 договора аренды недвижимого имущества, а также бездействия управления, выразившегося в уклонении от принятия решения о заключении договора аренды нежилого помещения, в котором срок аренды должен носить стабильный и долговременный характер (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2009 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стимул" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на не применение ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение ст. 610 Кодекса, ст. 16, 36, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению заявителя жалобы, полученное им уведомление от 12.02.2009 N 167/01-25 о расторжении договора аренды не является отказом от исполнения договора, который необходим в соответствии со ст. 610 Кодекса, чтобы считать договор прекращенным. Письма администрации о необходимости вернуть арендованное имущество в связи с расторжением договора аренды неверно оценены судами как информационные, носят распорядительный характер и выходят за рамки полномочий администрации.

Отзывы на кассационную жалобу управлением и администрацией не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Стимул" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации и управления заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между управлением (арендодатель), муниципальным учреждением "Муниципальный дворец культуры "Мечта" (балансодержатель) и обществом "Стимул" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 N 24/3.

По условиям данного договора балансодержатель с согласия арендодателя передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 110 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Гоголя, 17, для размещения кафе-бара. Срок действия договора установлен с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 19.06.2009 указанное здание находится в муниципальной собственности г. Кунгура Пермского края, в соответствии с договором от 13.05.2006 передано в оперативное управление балансодержателю.

Между указанными лицами в отношении того же помещения заключены договоры аренды от 10.01.2007 N 24/3 на срок с 01.01.2007 по 29.12.2007, от 09.01.2008 N 24/3 на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008. По окончании срока действия договоров общество "Стимул" продолжало пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Общество "Стимул" обратилось в администрацию с заявлением от 11.01.2009 N 01-00 о рассмотрении проекта договора аренды, в котором срок аренды помещения должен носить стабильный и долговременный характер (не менее 5 лет).

Администрация письмами от 06.02.2009 N 18/01-47, от 03.04.2009 N 18/01-47 сообщила арендатору о расторжении договора аренды от 09.01.2008 N 24/3 в связи с проведением капитального ремонта здания.

Управление уведомлениями от 12.02.2009 N 167/01-25, от 08.04.2009 N 379/01-25 предупредило арендатора о расторжении договора аренды от 09.01.2008 N 24/3 через три месяца с момента получения уведомления и необходимости передачи балансодержателю арендуемого помещения после истечения указанного срока.

Полагая, что действия администрации и управления по расторжению договора аренды от 09.01.2008 N 24/3, а также уклонение управления от принятия решения о заключении нового договора аренды не соответствуют законодательству РФ, общество "Стимул" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований считать действия управления и администрации незаконными, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 610 Кодекса, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку договор аренды от 09.01.2008 N 24/3 возобновлен сторонами на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Уведомлением от 12.02.2009 N 167/01-25 управление сообщило обществу "Стимул" о расторжении договора аренды через три месяца с момента получения арендатором уведомления и необходимости возврата им по истечении указанного срока арендованного помещения. Получение указанного уведомления истец не оспаривает.

Письма администрации суды оценили как информационные, не влекущие каких-либо правовых последствий для сторон договора аренды, поскольку в соответствии с Решением Кунгурской городской Думы от 22.03.2007 N 454 полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью от имени города Кунгур наделено управление. Действия администрации по направлению данных писем не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Заявителем не указано, какие именно нормы законодательства нарушены управлением в связи с направлением писем о расторжении договора аренды и непринятием решения о заключении нового договора.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что действия управления по расторжению договора аренды и непринятию решения о заключении нового договора соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Ссылка истца на то, что он арендует указанное имущество более трех лет и осуществил существенные затраты, связанные с проведением капитального ремонта помещений, отклонена судами как не имеющая правового знания для разрешения спора, поскольку требования о взыскании с арендодателя денежных сумм истцом не заявлены.

Суд кассационной инстанции также не принимает доводы заявителя жалобы о том, что уведомление от 12.02.2009 N 167/01-25 о расторжении договора аренды не является отказом от исполнения договора, как этого требует ст. 610 Кодекса, поскольку, как правомерно установлено судами, в указанном уведомлении содержится явно выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений, что соответствует правам арендодателя, закрепленным в ст. 450, 610 Кодекса.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов относительно незаконности принятых судебных актов заявитель кассационной жалобы не привел.

Проверив в порядке ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-10300/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - без удовлетворения.