Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9556/09-С3 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку факт поставки товара подтверждается спецификациями, накладными, письмом ответчика, актом сверки взаимных расчетов, между тем оплата долга ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9556/09-С3

Дело N А60-9373/2009-С10

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 г. N А60-46384/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" (далее - общество "Полипласт-УралСиб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-9373/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полипласт-УралСиб" - Плетнев С.В. (доверенность от 24.08.2009 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Реахим-Химинтертек" (далее - общество "ТК "Реахим-ХИТ", истец) -Стариков А.В. (директор, протокол N 1 общего собрания общества), Донцов Н.И. (доверенность от 01.12.2009 N 32/1-05), Шмелев В.Ю. (доверенность от 02.11.2009 N 03/3).

Общество "ТК "Реахим-ХИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Полипласт-УралСиб" денежных средств в сумме 2 872 837 руб. 34 коп. , в том числе 2 530 900 руб. - основной долг за товар (химическую продукцию) поставленный по спецификации N 7 (накладная от 04.12.2008 N 18) и спецификации N 10 (накладная от 12.12.2008 N 20) во исполнение договора от 22.09.2008 N 101/1, и 341 937 руб. 34 коп. - неустойка за период с 20.12.2008 по 06.07.2008 за нарушение сроков оплаты продукции, исчисленная на основании п. 4.4 договора от 22.09.2008 N 101/1, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 018 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2009 (резолютивная часть от 13.07.2009; судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Полипласт-УралСиб" в пользу общества "ТК "Реахим-ХИТ" взыскано 2 738 030 руб. 64 коп. , в том числе основной долг в сумме 2 530 900 руб. и неустойка в сумме 207 130 руб. 64 коп. Кроме того, с общества "Полипласт-УралСиб" в пользу общества "ТК "Реахим-ХИТ" взысканы денежные средства в сумме 25 190 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (резолютивная часть от 28.09.2009; судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полипласт-УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что этиленгликоль подлежит сертификации в системе ГОСТ и должен сопровождаться регистрационным удостоверением. Отсутствие обязательных документов о качестве составных частей производимой продукции приведет к невозможности дальнейшей сертификации конечного продукта-добавки "Криопласт СП25-2". По мнению общества "Полипласт-УралСиб", представленные истцом в материалы дела сертификаты качества и санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "этиленгликоль" являются недопустимыми.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о недоказанности надлежащего уведомления истца о нарушении условий договора поставки об ассортименте товара, приемке товара, не соответствующего условиям о количестве, качестве и об ассортименте, на ответственное хранение. По мнению ответчика, судами не учтено, что письма, направленные "простой" почтой, сданы в отделение связи после составления акта, а вся последующая переписка свидетельствует о том, что сторонам было известно о нахождении товара на ответственном хранении.

Также общество "Полипласт-УралСиб" указывает, что судами не применена норма, подлежащая применению - п. 3 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, стороны согласовали поставку этиленгликоля ГОСТ 19710-83, а не моноэтиленгликоля в/с НКНХ, в связи с чем, ответчик считает, что стороны не согласовали существенные условия договора. Акт сверки взаимных расчетов, принятый судами в качестве доказательства наличия задолженности, не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 500 руб., является по мнению ответчика, необоснованным и чрезмерным.

В представленном отзыве общество "ТК "Реахим-ХИТ" против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Полипласт-УралСиб" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 22.09.2008 подписан договор поставки N 101/1, согласно которому истец в период с октября 2008 года поставлял ответчику товар (химическую продукцию). Факт поставки товара подтверждается спецификациями от 11.11.2008 N 7, от 08.12.2008 N 10, накладными от 24.11.2008 N 15, от 04.12.2008 N 18, от 12.12.2008 N 20, письмом ответчика от 25.02.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Наименование товара указывается в спецификациях к договору, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора оплата товара производится в рублях в порядке и сроки, указанные в спецификации. Передача товара осуществляется по заявке покупателя на условиях и в сроки предусмотренные спецификацией к настоящему договору.

В силу п. 3 договора продавец вправе передать покупателю товар в количестве на 10% больше или меньше количества, указанного в данной спецификации, стоимость поставки в этом случае корректируется в накладной по фактическому весу.

Согласно п. 4.4 договора от 22.09.2008 N 101/1 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день задержки.

Оплата товара должна быть произведена согласно спецификации от 11.11.2008 N 7 следующим образом: предварительная оплата в размере 50% от цены договора должна быть перечислена продавцу. Полная оплата товара (оставшиеся 50% стоимости партии товара) должна быть произведена в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения товара покупателем.

Оплата товара по спецификации от 08.12.2008 N 10 производится частями еженедельно. Полная оплата товара должна быть произведена в срок не позднее 01.03.2009.

Во исполнение условий данных спецификаций ответчиком произведена частичная оплата продукции, поставленной в соответствии со спецификацией от 11.11.2008 N 7 и по накладной от 24.11.2008 N 15 на общую сумму 1 215 000 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, задолженности по оплате товара составила 2 530 900 руб., в том числе задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации от 11.11.2008 N 7 (накладная от 04.12.2008 N 18) в сумме 1 247 000 руб., по спецификации от 08.12.2008 N 10 (накладная от 12.12.2008 N 20) в сумме 1 283 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из обоснованности заявленных требований в части основного долга, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 134 806 руб. 70 коп. , в связи с тем, что в спецификации от 08.12.2008 N 10 при наличии срока оплаты не указан конкретный срок поставки, то есть договор в указанной части по данной спецификации нельзя признать заключенным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 22.09.2008 N 101/1 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга и неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора.

При этом суды правомерно указали на незаключенность договора в части неустойки по спецификации от 08.12.2008 N 10.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела сертификаты качества и санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию "этиленгликоль" являются недопустимыми, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно спецификации от 11.11.2008 N 7 истец обязался поставить ответчику этиленгликоль в/с ГОСТ 19710-83 39 600 кг.; по спецификации от 08.12.2008 N 10 аналогичную продукцию в количестве 18 000 кг.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий по количеству или качеству товара покупатель обязан в трехдневный срок со дня получения товара на свой склад вызвать представителя продавца для составления соответствующего акта. В случае нарушения срока вызова представителя продавца, товар принимается покупателем согласно указанному в накладной количеству. Претензии по качеству товара после указанного срока не принимаются.

В силу п. 3.7 договора право собственности на товар переходит с момента подписания акта приема-передачи товара или с момента подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

По товарным накладным от 04.12.2008 N 18, от 12.12.2008 N 20 истцом в адрес ответчика поставлен моноэтиленгликоль в/с НКНХ в количестве 18 400 кг и 18 880 кг соответственно. Данный товар принят ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о нарушении условий договора поставки от 22.09.2008 N 101/1 об ассортименте товара в разумный срок после того, как нарушение обнаружено; продукция по накладным получена начальником ОМТС Писаревой М.Ю. без каких-либо замечаний; в представленных в материалы дела актах от 04.12.2008 N 1 и от 16.12.2008 N 2 приема на ответственное хранение указание на отсутствие документации не содержится.

Судами также установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления покупателю сертификатов качества и санитарно-эпидемиологического заключения на поставленный товар; представленные в материалы дела сертификаты качества соответствуют наименованию поставленной ответчику продукции. В соответствии с письмом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от 18.05.2009 N 02-01-18-18-09-03/643 оформление санитарно-эпидемиологического заключения на моноэтиленгликоль не требуется.

Ссылка ответчика на то, что срок поставки товара по спецификации N 10 сторонами не согласован, следовательно, моноэтиленгликоль в/с НКХК поставлен по незаключенному договору, принята судами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по спецификации от 08.12.2008 N 10.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, данное утверждение не влияет на установленные по делу обстоятельства факта поставки товара ответчику и образование задолженности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Довод общества "Полипласт-УралСиб" о том, что акт сверки взаимных расчетов, принятый судами в качестве доказательства наличия задолженности, не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства. Письменным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.

Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, является письменным доказательством, которое подлежит исследованию судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 95 500 руб., суды, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходили из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод судов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом "ТК "Реахим-ХИТ" представлены: договор от 17.03.2009 N 19-Ю/09, счет от 18.03.2009 N 14, платежное поручение от 18.03.2009 N 92.

Общество "Полипласт-УралСиб" в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов.

При определении разумного размера судебных расходов по данному делу суды исходили из количества судебных заседаний, объема подготовленных и представленных истцом документов и значительного времени для их подготовки, при этом в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суды взыскали судебные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 95 500 руб.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2009 по делу N А60-9373/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт-УралСиб" - без удовлетворения.