Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9148/09-С3 Суд признал ничтожным договор аренды нежилого помещения, поскольку ответчик не является собственником спорных помещений и не управомочен собственником сдавать федеральное имущество в аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9148/09-С3

Дело N А76-3599/2009-18-403

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального образования "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" в лице Финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района (далее - финансовое управление, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-3599/2009-18-403.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района (далее - комитет) - Жеванов О.А. (доверенность от 15.01.2009 б/н);

Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области Филиала ФГУП "Почта России" (далее - управление почтовой связи, истец) - Ветрова А.А. (доверенность от 30.01.2009 N 120-Д).

Финансовым управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Управление почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к комитету о признании ничтожным договора аренды от 01.01.2006 N 89/03 нежилого помещения, общей площадью 428,1 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 4, применении последствий недействительности сделки и взыскании с финансового управления денежных средств в сумме 228 700 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2009 (резолютивная часть от 08.07.2009; судья Лакирев А.С.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемый договор аренды признан недействительным; с муниципального образования "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" за счет казны (от имени казны выступает финансовое управление) в пользу управления почтовой связи взысканы денежные средства в сумме 228 700 руб. 44 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе финансовое управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Финансовое управление указывает, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к публично-правовому образованию по обязательствам созданных им учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В настоящем случае главным распорядителем денежных средств является комитет. Кроме того, по мнению финансового управления, при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с финансового органа.

В представленном отзыве управление почтовой связи против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу финансового управления - без удовлетворения.

Комитет в своем отзыве на жалобу просит решение суда отменить.

В судебном заседании представители управления почтовой связи и комитета поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу финансового управления.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Еманжелинским муниципальным районом в лице Комитета по управлению имуществом Еманжелинского муниципального района и обособленным структурным подразделением Коркинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" заключен договор аренды от 01.01.2006 N 89/03 нежилого помещения, общей площадью 428,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Еманжелинск, ул. Ленина, д. 4. Размер арендной платы составляет 19 058 руб. 37 коп. в месяц. Данное помещение передано истцу по акту приема-передачи.

В период с мая по декабрь 2006 года управлением почтовой связи на счет комитета перечислена арендная плата в сумме 228 700 руб. 44 коп.

Полагая, что спорный договор аренды является ничтожным, поскольку комитет не является собственником спорных помещений и не управомочен собственником сдавать федеральное имущество в аренду, управление почтовой связи обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды подлежит признанию недействительным, а уплаченная арендная плата - возврату.

При этом суд правомерно отклонил довод финансового управления о том, что финансовое управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом деле вторым ответчиком является Муниципальное образование "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области", а Финансовое управления администрации Еманжелинского муниципального района в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Кроме того, в рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Этой главой Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован и порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов. Согласно п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные этим Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-3599/2009-18-403 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Еманжелинский муниципальный район Челябинской области" в лице Финансового управления администрации Еманжелинского муниципального района - без удовлетворения.