Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9450/09-С3 Истцу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии адресов контрагентов, указанных в учредительных документах, сведениям из ЕГРЮЛ, налоговым органом не представлено, с момента регистрации организации отчетность в инспекцию предоставляют регулярно и не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, факты нарушения ими законодательства о налогах и сборах не зафиксированы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9450/09-С3

Дело N А60-12983/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-12983/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ляпунов Д.А. (доверенность от 07.05.2009 N 21/05-09);

инспекции - Герасимова Т.В. (доверенность от 16.02.2009 N 69), Трофименко А.Б. (доверенность от 27.11.2009 N 90), Евстигнеев С.В. (доверенность от 05.02.2009 N 68), Егорова Г.П. (доверенность от 30.11.2009 N 91)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.01.2009 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 770 094 руб., налогу на прибыль в сумме 6 360 124 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 760 174 руб. и налогу на прибыль в сумме 629 401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 778 502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 240 564 руб.

Решением суда от 09.06.2009 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Налоговый орган указывает на то, что документы, подтверждающие доставку товара обществу от обществ с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СпецХимСплав" и "УралМонтаж" (далее - общества "СпецХимСплав", "УралМонтаж"), отсутствуют также, как и отсутствуют грузовые транспортные средства на балансе указанных организаций. Документы, подтверждающие заключение налогоплательщиком сделок с обществами "СпецХимСплав" и "УралМонтаж", не представлены.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.11.2008 N 67 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.01.2009 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.03.2009 N 206/09 оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 21.01.2009 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 770 094 руб., налогу на прибыль в сумме 6 360 124 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 760 174 руб., по налогу на прибыль в сумме 629 401 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 778 502 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 240 564 руб., нарушает права и интересы общества, оно обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности и отказа в применении вычета по НДС по контрагентам - обществам "СпецХимСплав" и "УралМонтаж".

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Основанием для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил, в частности, вывод инспекции о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения доходов на расходы, полученные по сделкам налогоплательщика с обществами "СпецХимСплав" и "УралМонтаж".

В отношении контрагента налогоплательщика - общества "СпецХимСплав" налоговый орган указал, что договор поставки от 04.12.2006 N 24/12 подписан не директором Вересковым Е.В., а неустановленным лицом, о чем свидетельствуют показания Верескова Е.В., результаты почерковедческой экспертизы; счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе поставщика: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 52-521.

В отношении контрагента общества "УралМонтаж" налоговым органом указано, что договор на поставку от 04.09.2007 N 04/09, счета-фактуры, спецификации, товарные накладные со стороны общества "УралМонтаж" подписаны не директором Шитовым А.А., а неустановленными лицами; по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волховского, 20, оф. 333 общество "УралМонтаж" не находится, в здании по указанному адресу всего 312 офисов. Договор заключен с целью создания видимости хозяйственной операции, сделка является мнимой (ничтожной).

Суды обеих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности заключения экспертов, показания Верескова Е.В. и Шитова А.А., полученные в ходе проведения налоговой проверки и в судебном заседании, установили, что договор от 04.12.2006 N 24/12, дополнительное соглашение к договору от 11.12.2006, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные от имени директора общества "СпецХимСплав" Верескова Е.В. выполнены последним; договор поставки от 04.09.2007 N 04/09, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные к договору от имени директора общества "УралМонтаж" Шитова А.А. выполнены Шитовым А.А.

Судами также установлено, что место нахождения обществ "СпецХимСплав", "УралМонтаж" указано в документах в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии адресов, указанных в учредительных документах, сведениям из ЕГРЮЛ, налоговым органом не представлено.

Напротив, согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 25.07.2008 N 12-36/11650м, от 30.04.2009 N 12-48/02399дсп общество "СпецХимСплав" зарегистрировано 30.12.2004, общество "УралМонтаж" - 01.11.2006. С момента регистрации обе организации отчетность в инспекцию предоставляют регулярно и не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, факты нарушения ими законодательства о налогах и сборах не зафиксированы.

Довод инспекции о ненахождении указанных контрагентов по юридическим адресам правомерно отклонен судами, поскольку законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о том, что документы общества "СпецХимСплав" содержат недостоверные сведения, обоснованно не приняты судами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов по сделкам с обществами "СпецХимСплав" и "УралМонтаж" соответствуют положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и требованиям ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, общество доказало право на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих доставку товара обществу от обществ "СпецХимСплав" и "УралМонтаж", а именно товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен судами в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, данный раздел предназначен для учета работы автотранспорта с целью определения стоимости услуг перевозки и не влияет на отражение в регистрах бухгалтерского учета приходных и расходных операций.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в правоотношения по перевозке грузов с транспортными организациями не вступал, не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, осуществил операции по приобретению товара, а не работы по их перевозке.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от контрагентов - обществ "СпецХимСплав" и "УралМонтаж", не опровергает реальность поставки, поскольку обществом от поставщиков товар получен и принят на учет, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован факт наличия лицензии на осуществление деятельности экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертов", поскольку лицензия либо ее копия обществом не представлена, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным на основании следующего.

В ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Такой вид деятельности, как проведение экспертных исследований, в том числе почерковедческих, в перечне не указан, следовательно, лицензия к акту экспертного исследования от 06.04.2009 N 067/09-12 не могла быть представлена.

Довод о том, что показания свидетеля Шитова А.А. следует поставить под сомнение, поскольку в судебном заседании он подтвердил, что договор на поставку от 04.09.2007 N 04/09, счета-фактуры, спецификации в качестве директора общества "УралМонтаж" в проверяемый период подписывал лично, однако не смог пояснить какой товар был поставлен по указанному договору, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-12983/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области - без удовлетворения.