Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9498/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного товара, поскольку по товарным накладным истец поставил в адрес ответчика товар на спорную сумму, но оплата долга ответчиком в полном объеме не произведена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9498/09-С3

Дело N А60-21343/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21343/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Спецэлектро" (далее - общество "Спецэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" 25 092 руб. 69 коп. , в том числе: 23687 руб. 50 коп. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с товарными накладными N 1560 от 15.09.2008, N 1634 от 23.09.2008, 1405 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2008 по 31.05.2009.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу общества "Спецэлектро" 25 092 руб. 69 коп. , в том числе: долг в сумме 23 687 руб. 50 коп. и проценты, начисленные за период с 16.10.2008 по 15.05.2009, в сумме 1405 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судья Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, поскольку истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора только в том случае, если место его исполнения прямо указано в самом договоре. По мнению ответчика, спор об оплате поставленного товара должен рассматриваться в Арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 20.06.2008 N 53/839 с предложением изготовить и поставить в его адрес определенное оборудование.

Согласно товарным накладным от 15.09.2008 N 1560 на сумму 19 620 руб. 00 коп. , от 23.09.2008 N 1634 на сумму 29 060 руб. 00 коп. обществом "Спецэлектро" в адрес общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" поставлен товар на общую сумму 48 680 руб. 00 коп.

Товар ответчиком оплачен частично по платежному поручению от 11.07.2008 N 933 на сумму 24 992 руб. 50 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2008 составила 23 687 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" надлежащим образом, общество "Спецэлектро" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом. При этом судами указано, что истец правомерно воспользовался предоставленным ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 316, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальным правом выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование иска общество "Спецэлектро" ссылается на неисполнение обществом "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" обязанности по оплате товара, поставленного ему по товарным накладным.

В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, ответчиком со ссылкой на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции квалифицировал обстоятельства дела как разовые сделки купли-продажи, место исполнения обязательств по которым не определено, и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство, установив место исполнения денежного обязательства в городе Екатеринбурге.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел по существу иск общества "Спецэлектро", реализовавшего предусмотренное ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционный суд, не усматривая нарушения судом первой инстанции правил подсудности, также обоснованно исходил из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", изложенные в кассационной жалобе, противоречат требованиям абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-21343/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.