Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9560/09-С3 С ответчика взыскана задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку факт передачи ответчику товара на спорную сумму установлен, при этом доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9560/09-С3

Дело N А07-4126/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - общество "Дубрава") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-4126/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее -общество "Новое время") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Дубрава" о взыскании задолженности в сумме 219 367 руб. 79 коп. , возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 28.03.2008 N 1536, пеней в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 08.05.2009 (судья Гареева Л.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дубрава" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о наличии заключенного между сторонами договора поставки от 28.03.2008 без номера, а не договора от 28.03.2008 N 1536, со ссылкой на то, что в материалах дела имеется подписанный сторонами договор от 28.03.2008 N 1536.

Данный факт, по мнению общества "Дубрава", свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела и неправильно определен предмет доказывания, так как в апелляционную инстанцию ответчиком представлена копия договора без номера от 28.03.2008.

Общество "Дубрава" полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что согласно п. 1.2 договора количество и ассортимент товара устанавливается в накладной, поскольку в п. 1.2 договора от 28.03.2008 без номера, представленном ответчиком, такое условие отсутствует.

Общество "Дубрава" считает, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о приоритетности одного из доказательств, а именно договора от 28.03.2008 N 1536.

Заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное решение по исправлению ошибки судом не принято, установленные сроки истекли; неправильное написание в решении суда местонахождения общества "Дубрава" имеет значение для дела и для ответчика.

Обществом "Новое время" отзыв на кассационную жалобу общества "Дубрава" не представлен.

Обществами "Новое время" и "Дубрава" заявлены ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку причины неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не признаны судом уважительными, с учетом того, что болезнь или иная невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Новое Время", "Дубрава" заключен договор поставки от 28.03.2008 N 1536.

Согласно п. 1.1 указанного договора общество "Новое Время" (поставщик) обязалось поставить, а общество "Дубрава" (покупатель) - принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладной.

По товарным накладным от 24.06.2008 N ЦНВ19904, от 20.05.2008 N ЦНВ15588, от 19.05.2008 N ЦНВ15513, от 23.05.2008 N ЦНВ16386 истец поставил ответчику товар и направил на оплату счета-фактуры от 24.06.2008 N ЦНВ19904, от 20.05.2008 N ЦНВ15588, от 19.05.2008 N ЦНВ15513, от 23.05.2008 N ЦНВ16386 на общую сумму 246 487 руб. 79 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Общество "Новое Время" направило обществу "Дубрава" претензию с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 225 367 руб. 79 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия получена ответчиком 07.08.2008.

Гарантийным письмом от 07.08.2008 общество "Дубрава" обязалось погасить задолженность в сумме 225 367 руб. 79 коп. в течение 30 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору поставки от 28.03.2008 N 1536 послужило основанием для обращения общества "Новое время" с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора поставки от 28.03.2008 N 1536 существенные условия договора определены сторонами в товарных накладных от 24.06.2008 N ЦНВ19904, от 20.05.2008 N ЦНВ15588, от 19.05.2008 N ЦНВ15513, от 23.05.2008 N ЦНВ16386, которые содержат ссылку на указанный договор, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 28.03.2008 N 1536 между сторонами заключен.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. , либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что товар, поставленный истцом в соответствии с договором поставки от 28.03.2008 N 1536 по товарным накладным от 24.06.2008 N ЦНВ19904, от 20.05.2008 N ЦНВ15588, от 19.05.2008 N ЦНВ15513, от 23.05.2008 N ЦНВ 16386, ответчиком принят, обязательства по его оплате исполнены ненадлежащим образом; наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом общества "Дубрава" и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 19.09.2008, суды правомерно удовлетворили требования общества "Новое время" в части взыскания задолженности по оплате товара.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора поставки от 28.03.2008 N 1536 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали с ответчика пени в сумме 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Дубрава", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенные в судебных актах описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы обществу "Дубрава" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-4126/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.