Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 18АП-5483/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6850/2009 Дело N А07-4126/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А, судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 (резолютивная часть от 07.05.2009) по делу N А07-4126/2009 (судья Гареева Л.Ш.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - ООО "Новое Время", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 225 367,79 руб. и пени в размере 108 864,1 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 219367,79 руб. основного долга и пени в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д.42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Дубрава" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между ООО "Новое Время" и ООО "Дубрава", г. Белорецк заключен договор б/н от 28.03.2008, однако в тексте решения в качестве ответчика указано ООО "Дубрава", г. Нефтекамск и договор N 1563 от 28.03.2008. Товарные накладные не являются неотъемлемой частью договора поставки б/н от 28.03.2008, поскольку не содержат ссылку на то, что поставка продукции осуществляется во исполнение названного договора. В связи с чем полагает, что договор поставки не заключен в силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "Дубрава" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (рег.N 1137 от 18.08.2009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 1536 от 28.03.2008 (л.д.12), по условиям которого ООО "Новое Время" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Дубрава" (покупатель) принять и оплатить алкогольные и безалкогольные напитки в количестве, качестве и ассортименте, указанной в накладной (п.1.1).

Стороны предусмотрели, что цена, периоды поставки, количество и ассортимент товара определяются по согласованию сторон (п.2.1 договора).

По товарным накладным N ЦНВ19904 от 24.06.2008, N ЦНВ15588 от 20.05.2008, N ЦНВ15513 от 19.05.2008, N ЦНВ16386 от 23.05.2008 (т.1, л.д.16-18, 21-23, 27, 29) истец поставил ответчику товар и выставил на оплату соответствующие счета-фактуры N ЦНВ19904 от 24.06.2008, N ЦНВ15588 от 20.05.2008, N ЦНВ15513 от 19.05.2008, N ЦНВ16386 от 23.05.2008 на общую сумму 246 487,79 руб. (л.д.19-20, 24-26, 28, 30).

Впоследствии ООО "Новое Время" обратилось к ООО "Дубрава" с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 225 367,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (предарбитражное напоминание N 38/8 от 05.08.2008, т. 1, л.д.13). Претензия получена ответчиком 07.08.2008.

Гарантийным письмом от 07.08.2008 ООО "Дубрава" обязалось погасить задолженность в сумме 225367,79 руб. в течение 30 дней (л.д.14).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 1536 от 28.03.2008, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования исковых требований указал статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку договор не содержит сведений о сроке поставки, то представленный на оценку суда договор не может быть квалифицирован как договор поставки, однако, данный договор является договором купли-продажи, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество и ассортимент товара устанавливаются в накладной.

Поскольку предмет договора, в том числе наименование продукции и его количество, а также цена за единицу продукции, согласованы в подписанных обеими сторонами товарных накладных, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора N 1536 от 28.03.2008 незаключенным.

Кроме того, признание договора незаключенным имеет значение до момента принятия сторонами сделки ее исполнения, поскольку последнее означает отсутствие у сторон затруднений с определением условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 19.09.2008 (т.1, л.д.15). Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленный товар по договору N 1536 от 28.03.2008 и не выдвинул против требований о наличии указанной истцом задолженности каких-либо возражений. Напротив, в гарантийном письме, адресованном ООО "Новое Время", ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 225367,79 руб. не отрицал и обязался погасить её в течение 30 дней (т.1, л.д.14).

При этом необходимо учитывать, что претензия служит доказательством предъявления одним лицом требования к другому лицу, а ответ на неё отражает позицию другой стороны в отношении этого требования.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2008 по 19.09.2008 также видно, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 219367,79 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в указанной сумме.

Взыскивая с ответчика пени по договору N 1536 от 28.03.2008, суд первой инстанции принял во внимание условия названного договора, в частности пункт 5.2, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ООО "Дубрава" допущено нарушение денежного обязательства, то требование истца о взыскании пени в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда от 08.05.2009 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки от 28.03.2008 является незаключенным, поскольку в товарных накладных отсутствует указание на договор, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так, в товарных накладных в качестве основания платежа указано: "договор N 1536 от 28.03.08" (л.д.16, 21,27, 29).

Факт поставки товара ответчиком не отрицается, товарные накладные сторонами подписаны.

Довод подателя жалобы относительно указания в решении суда в качестве ответчика ООО "Дубрава", г. Нефтекамск не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная судом первой инстанции описка не повлекла за собой принятие неправильного судебного акта. Кроме того, из материалов дела (искового заявления, договора, товарных накладных) следует, что требования предъявлены истцом к ООО "Дубрава", место нахождения которого - г. Белорецк.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о наличии между сторонами договора поставки б/н от 28.03.2008, а не договора N 1536 от 28.03.2008, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договор N 1536 от 28.03.2008 (л.д.12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Дубрава" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-4126/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова