Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-8196/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, установив, что факт полного уничтожения и демонтажа спорных объектов на земельном участке отсутствует и материалами дела не подтвержден, сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения вещного права общества на них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-8196/08-С6

Дело N А76-3376/2008-17-223

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - общество "Стройтэк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 по делу N А76-3376/2008-17-223 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройтэк" - Едемская Г.С. (доверенность от 14.01.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Номиранта" (далее - общество "Номиранта") - Церр Е.А. (доверенность от 16.02.2009);

Мангустова Константина Владимировича - Церр Е.А. (доверенность от 13.03.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 808" (далее - общество "СУ N 808") - Синицын В.В. (доверенность от 22.07.2009);

Щипунова Дмитрия Васильевича - Капул Ю.А. (доверенность от 09.06.2009).

Общество "Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), обществу "Номиранта" о прекращении права собственности общества "Номиранта" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96: нежилое здание (очистные сооружения) общей площадью 919,5 кв. м (литера Уу), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-462, нежилое здание (склад временного хранения кожсырья) общей площадью 922,4 кв. м (литера Е), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-367, нежилое здание (строительный цех) общей площадью 679,7 кв. м (литера З-Зз), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-373, нежилое помещение (склад временного хранения кожсырья) общей площадью 1065,5 кв. м (литера М), кадастровый номер объекта 74-74-01/499/2006-377, нежилое здание (кожсырьевой цех) общей площадью 366,8 кв. м (литера Ф-ФЗ), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-466; нежилое здание (зарядная станция) общей площадью 254,8 кв. м (литера ЖЖ1), кадастровый номер объекта 74-74-01/496/2006-466. Кроме того, истец просил обязать регистрационную службу внести запись о прекращении права собственности общества "Номиранта" на указанные объекты (с учетом уточненных в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щипунов Д.В., администрация г. Челябинска, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации (далее - предприятие "ОблЦТИ"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), открытое акционерное общество "Южуралкожа" (далее - общество "Южуралкожа"), Ян Нина Васильевна, Нестеров Владимир Михайлович.

Решением суда от 25.07.2008 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 (судьи Маликова Э.М., Семенова З.Г., Сулейменова Т.В.) указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Соколова Т.В., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис", Мангустов К.В., Ефимова Галина Евгеньевна, Григорьева Анастасия Владимировна, Шелехов Дмитрий Анатольевич, общество "СУ N 808", общество с ограниченной ответственностью "Зосимал".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Стройтэк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам наличия либо гибели (уничтожения) объектов недвижимости. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется техническое заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-10-00055, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, не выявлены объекты недвижимости, соответствующие данным о государственной регистрации права общества "Номиранта", а вывод суда о том, что из указанного заключения не следует, что спорные объекты снесены, противоречит выводам, изложенным в самом заключении. Кроме того, заявитель считает, что факт гибели имущества и его отсутствие на спорном земельном участке подтверждаются и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности справкой предприятия "ОблЦТИ" от 18.03.2008, планшетами N 614-7, 614-8, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В отзыве Щипунов Д.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы г. Челябинска от 29.03.2007 N 781 между комитетом (арендодатель) и обществом "Стройтэк" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2007 УЗ N 001944-Д-2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019 с множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 46 292 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский р-н, ул. Кожзаводская, 96, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используются). Договор заключен сроком на двадцать лет с даты принятия распоряжения. Государственная регистрация аренды произведена регистрационной службой 05.06.2007, о чем внесена запись 74-74-01/228/2007-89.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2008 (т. 1, л.д. 111-115, 119) обществу "Номиранта" на праве собственности принадлежат 6 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Полагая, что право собственности общества "Номиранта" на спорные объекты прекратилось в связи с гибелью этого имущества, общество "Стройтэк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно справке предприятия "ОблЦТИ" по Челябинской области от 18.03.2008 нежилые здания: очистные сооружения, литера Уу, склад временного хранения вторсырья, литера Е, строительный цех, литера 3-33, склад временного хранения, литера М, кожсырьевой цех, литера Ф-ФЗ, зарядная станция, литера ЖЖ1, находящиеся по названному адресу, по состоянию на 01.02.2008 снесены, в связи с чем указанные объекты сняты с технического учета (письмо предприятия "ОблЦТИ" от 26.03.2008 N 348, т. 1, л.д. 71). Нарушение своего права истец обосновал тем, что общество "Номиранта", ссылаясь на наличие на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, препятствует пользованию обществом "Стройтэк" земельным участком, проникая на территорию общества "Стройтэк" и парализуя его работу. Как указало общество "Стройтэк", оно лишено возможности последующего приобретения спорного земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости ввиду наличия на земельном участке зарегистрированного права собственности общества "Номиранта" на несуществующие объекты недвижимости.

Рассмотрев требования истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт полного уничтожения объектов недвижимости не подтвержден и ответчик, являясь законным пользователем части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (п. 2 ст. 271 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

Суд, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела сведения технического учета по результатам плановой и внеплановой технической инвентаризации по состоянию на май 2006 года, май 2008 года, август 2008 года на объекты, принадлежащие обществу "Номиранта", а также представленные истцом справки предприятия "ОблЦТИ" о сносе и снятии с учета спорных объектов по состоянию на 18.03.2008 и 26.03.2008, техническое заключение от 10.06.2009 N 026-10-000055, и установив, что факт полного уничтожения и демонтажа спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019 отсутствует, материалами дела не подтвержден, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на них.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт гибели спорного имущества и его отсутствие на земельном участке, в частности справке предприятия "ОблЦТИ" от 18.03.2008, планшетам N 614-7, 614-8, заключению от 10.06.2009 N 026-10-0000055, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанные документы были исследованы судом и им дана соответствующая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, в связи с чем также подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления обеспечительные меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2009, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-3376/2008-17-223 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества и запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Номиранта", принятые определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2009 по настоящему делу, отменить.