Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9381/09-С6 Суд признал незаконным отказ муниципалитета в реализации заявителем преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания, поскольку арендатором не были нарушены сроки внесения арендных платежей, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, объект находится во временном владении и пользовании общества непрерывно более установленного законом срока, площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения, а также спорное здание на момент подаче заявки не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9381/09-С6

Дело N А60-17410/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17410/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2009 N 3);

открытого акционерного общества "Бибод и К" (далее - общество "Бибод и К") - Канкалов Д.О. (доверенность от 10.05.2009), Алферов Д.Е. (генеральный директор, приказ от 09.02.2009 N 1).

Общество "Бибод и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета от 13.04.2009 N 02.12-24-4048 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 72/ ул. Куйбышева, 45, литера А, общей площадью 363,5 кв. м, а также обязании комитета предоставить указанное право.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Морозова Г.В.) исковые требования удовлетворены. Решение комитета от 13.04.2009 N 02.12-24-4048 об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,72/ул. Куйбышева, 45 общей площадью 363,5 кв. м, признано недействительным. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Бибод и К".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что общество "Бибод и К" не обладает преимущественным правом на выкуп муниципального имущества, так как не соответствует требованиям, установленным п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Заявитель, ссылаясь на то, что договор аренды от 01.11.2004 N 40281488 был зарегистрирован 11.11.2005, полагает, что на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендуемое имущество не находилось в пользовании общества "Бибод и К" в течении трех лет. Кроме того, заявитель указывает, что общество "Бибод и К" не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы - систематические и продолжительные просрочки перечисления арендной платы, неоплата пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Кроме того, комитет считает необоснованным вывод судов о том, что на день обращения названного общества с заявкой на выкуп арендуемого дома у него отсутствовала задолженность по арендной плате за 2006-2008 г. Комитет не согласен с взысканием с него пользу общества "Бибод и К" 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бибод и К" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитет (арендодатель), Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия и общество "Бибод и К" (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 01.11.2004 N 40281488-0, согласно условиям которого обществу "Бибод и К" передан в аренду памятник исторического и культурного наследия г. Екатеринбурга - двухэтажный дом в кирпичном стиле общей площадью 376,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера,72/ул. Куйбышева, 45, литера А. Срок действия договора установлен с 01.11.2004 по 31.12.2005 (п. 1.2 договора). Названное имущество передано обществу "Бибод и К" по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Дополнительными соглашениями от 26.08.2005, 19.12.2005 к указанному договору внесены изменения относительно площади здания, назначения здания, размера арендной платы, а также срока - договор действует до 31.12.2008, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Названное здание является собственностью муниципального образования "Город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2002 серии 66 АВ N 819747).

Общество "Бибод и К" 12.01.2009 обратилось к комитету с заявлением о рассмотрении вопроса, касающегося приобретения данным обществом арендуемого нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Комитет в письме от 13.04.2009 N 02.12-24-4048 отказал обществу "Бибод и К" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Общество "Бибод и К", полагая, что данный отказ не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы на реализацию преимущественного права, предусмотренного названным законом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о приобретении спорного имущества) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2, 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным ст. 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (п. 4 ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, отказ заявителю в выкупе арендуемого помещения связан с фактами просрочки уплаты арендных платежей, что, по мнению комитета, свидетельствует о ненадлежащем перечислении платы за аренду имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (условия договора об арендной плате, платежные документы о внесении арендной платы за январь, апрель 2006, апрель-июнь 2007, апрель-июль 2008) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны арендатора таких нарушений сроков внесения арендных платежей, которые можно было бы считать нарушением требований Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ о надлежащем перечислении арендной платы в течение срока аренды.

При этом судами установлено, что несвоевременность перечисления арендной платы была обусловлена объективно существующими обстоятельствами, препятствующими исполнению обществом "Бибод и К" обязательств в установленный договором срок, а именно в связи с тем, что незначительная задержка внесения арендной платы возникала в случаях повышения арендодателем арендной платы и несвоевременного извещения об этом арендодателя, а также в случае совпадения дней оплаты с праздничными днями.

Кроме того, суды, делая вывод о добросовестности арендатора и надлежащем исполнении им обязательств по договору аренды, указали на отсутствие фактов привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами обязательств по договору от 01.11.2004 N 40281488-0.

Судами установлено наличие у общества "Бибод и К" преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в соответствии с положениями п. 1, 3, 4 ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ: заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; объект муниципального имущества находится во временном владении и пользовании заявителя непрерывно более трехлетнего срока, установленного ст. 3 Закона N 159-ФЗ; площадь арендуемого имущества не превышает предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество на момент подаче заявки не включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Екатеринбург" комитетом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды, учитывая, что одной из целей Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости, признали наличие всех предусмотренных законом условий, являющихся необходимыми для возникновения у общества "Бибод и К" права на выкуп арендованного имущества.

Поскольку отказ комитета в приватизации объекта муниципального имущества не соответствует ст. 3 Закона N 159-ФЗ и является незаконным, требования заявителя судами правомерно удовлетворены.

Ссылки комитета на то, что договор аренды от 01.11.2004 N 40281488-0 является заключенным с момента государственной регистрации (11.11.2005) и арендуемое имущество не находилось в пользовании общества "Бибод и К" в течении трех и более лет, не принимаются, поскольку не являлись основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения. Данное утверждение является новым доводом, который в возражениях на требования общества "Бибод и К" в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-17410/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.