Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9679/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора на проведение охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований памятника археологии, поскольку оспариваемая сделка для заказчика не является крупной, в связи с чем ее совершение не требует одобрения общего собрания участников общества, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, а также наступления для них негативных последствий в результате заключения указанного договора не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9679/09-С4

Дело N А76-2649/09-64-55

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2010 г. N Ф09-4002/10-С4 по делу N А76-29356/2008-12-766/116

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2649/09-64-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Попков Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От государственного учреждения культуры "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (далее - учреждение "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется.

Рой Борис Георгиевич, Попков Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Реалим", "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" (далее - общества "Реалим", "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей") о признании недействительным договора на проведение охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований памятника археологии "Культурный слой г. Челябинска 18-19 веков" от 15.09.2008 N 45-08-охр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Лиф Марк Бейнисович, учреждение "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попков Д.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды неверно определили, что оспариваемая сделка не является крупной, а также сопоставили стоимость данной сделки не со стоимостью имущества, а со стоимостью активов общества, не исключив дебиторскую задолженность, расходы будущих периодов, налог на добавленную стоимость, тогда как для целей квалификации сделки в качестве крупной в балансовую стоимость активов общества подлежит включению лишь стоимость имущества, находящегося у общества на праве собственности. Попков Д.В. полагает, что балансовая стоимость имущества общества должна определяться по данным бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора. Заявитель указывает на нарушение оспариваемой сделкой прав истцов как участников общества "Реалим", поскольку общее собрание участников названного общества по вопросу заключения договора от 15.09.2008 N 45-08-охр не проводилось, оплата по данному договору осуществлялась за счет привлеченных денежных средств участников без их согласования.

Как следует из материалов дела, общество "Реалим" 14.12.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно п. 8.1 Устава названного общества его участником являлся Плагов А.И. с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 9500 руб.

В соответствии с решением общего собрания участников общества от 30.05.2001 в Устав общества "Реалим" внесены изменения N 3, согласно которым учредителями данного общества являются Попков Д.В. с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 2850 руб., Рой Б.Г. с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 2850 руб., Бураковский А.Л. с долей в уставном капитале в размере 40% номинальной стоимостью 3800 руб.

Между обществами "Реалим" (заказчик), "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" (исполнитель) и учреждением "Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области" (ГНГЩ) 15.09.2008 заключен договор N 45-08-охр, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по проведению охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований памятника археологии "Культурный слой г. Челябинска 18-19 веков" на участке строительства офисного комплекса по ул. Свободы в Центральном районе г. Челябинска и инженерных сетей к нему согласно научно-техническому заданию. ГНГЩ осуществляет контроль за качеством и объемом работ исполнителя. Согласно п. 4.1 данного договора стоимость работ является фиксированной, составляет 5 000 000 руб. и изменению не подлежит.

Исходя из установленного в п. 4.2 - 4.5 договора от 15.09.2008 N 45-08-охр порядка оплаты, заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы договора в течение 5 рабочих дней после подписания указанного договора; 2 400 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после предъявления исполнителем краткого отчета по итогам работ и подписания акта окончания полевых работ, а после предъявления окончательного отчета о проведении работ также в течение 5 рабочих дней заказчик оплачивает оставшиеся 100 000 руб. По мере поступления платежей от заказчика исполнитель оплачивает ГНГЩ работу по выполнению контрольных функций в размере 3% от суммы договора.

Общество "Реалим" платежным поручением от 15.09.2008 N 135 перечислило обществу "Центр историко-культурных реконструкций "Рифей" аванс за проведение охранных архитектурно-археологических исследований в размере 2 500 000 руб.

Рой Б.Г., Попков Д.В., ссылаясь на то, что данная сделка является крупной, в установленном законодательством порядке не была одобрена, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 данного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Уставом общества "Реалим" в п. 4.2.16 крупной признается сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно обществом имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения п. 4.2.16 Устава общества "Реалим", а также учитывая данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка для общества "Реалим" не является крупной, в связи с чем ее совершение не требует одобрения общего собрания участников названного общества, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов, а также наступления для них негативных последствий в результате заключения указанного договора в настоящем деле суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора на проведение охранных, охранно-спасательных, архитектурно-археологических исследований памятника археологии "Культурный слой г. Челябинска 18 - 19 веков" от 15.09.2008 N 45-08-охр.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что балансовая стоимость имущества общества должна определяться по данным бухгалтерского учета на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и правомерно отклонен. Поскольку оспариваемая сделка совершена 15.09.2008, то при установлении соответствия ее критериям крупности судами первой и апелляционной инстанций правомерно принят во внимание имеющийся в деле бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 - последний отчетный период, предшествующий совершению сделки.

Иные доводы Попкова Д.В. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 15.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2649/09-64-55 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.