Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9697/09-С4 Апелляционная жалоба по делу о взыскании ущерба возвращена заявителю неправомерно, поскольку жалоба и прилагаемые к ней документы были сданы в учреждение связи в пределах установленного процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9697/09-С4

Дело N А76-25482/2008-2-580/131

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" (далее - общество "Уралтранснефтепро-дукт") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А76-25482/2008-2-580/131 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества "Уралтранснефтепродукт" к открытому акционерному обществу "Подводспецтранснефтепродукт" в лице филиала - Челябинского ремонтно-строительного управления (далее - общество "Подводспецтранснефтепродукт") о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралтранснефтепродукт" - Тюленева А.В. (доверенность от 19.08.2009 N 01-44-14-268).

Представитель общества "Подводспецтранснефтепродукт" в судебное заседание не явился.

Общество "Уралтранснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Подводспецтранснефтепродукт" о взыскании 1 218 741 руб. 07 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате разгерметизации трубопровода с разливом нефтепродукта, произошедшего вследствие нарушения работниками ответчика согласованного проекта при производстве работ по установке галтельных муфт на ремонтируемый нефтепродуктопровод.

Решением суда от 04.09.2009 (судья Мулинцева Е.М.) иск удовлетворен частично, с общества "Подводспецтранснефтепродукт" в пользу общества "Уралтранснефтепродукт" взыскано 504 040 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Уралтранснефтепродукт" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтранснефтепродукт" просит определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба была сдана им на почту до истечения установленного законом срока апелляционного обжалования, в связи с чем у суда не имелось оснований для ее возвращения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 259, ч. 2, 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда от 04.09.2009 истекает 05.10.2009.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба подана обществом "Уралтранснефтепродукт" в Арбитражный суд Челябинской области только 08.10.2009, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленных заявителем документов (почтовой квитанции от 30.09.2009 N 19367, описи вложения в письмо, уведомления о вручении корреспонденции) следует, что апелляционная жалоба общества "Уралтранснефтепродукт" и прилагаемые к ней документы были сданы в орган связи 30.09.2009, что подтверждается датой почтового штемпеля на указанных документах.

Названные доказательства свидетельствуют о совершения истцом процессуального действия в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока апелляционного обжаловании решения и, соответственно, о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю, не соответствует положениям закона и материалам дела.

В связи с этим определение суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А76-25482/2008-2-580/131 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.