Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9652/09-С4 Суд удовлетворил ходатайство по делу о расторжении договора генерального подряда на строительство, поскольку требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, некачественным производством работ и прекращением строительства объекта в одностороннем порядке, кроме того, с учетом значительного размера предъявленных к взысканию убытков и неустойки, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества и денежных средств в размере, соответствующем сумме иска, истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9652/09-С4

Дело N А47-6434/2009-8ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - общество "Коминтек") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по делу N А47-6434/2009-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Степ" (далее - общество "УК "Степ") к обществу "Коминтек" о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Степ" - Бурьянов С.В. (доверенность от 29.05.2009);

общества "Коминтек" - Лобанов С.В. (доверенность от 04.12.2009 N 21), Родионов B.C. (доверенность от 30.11.2009 N 53).

Общество "УК "Степ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Коминтек" о расторжении договора генерального подряда на строительство от 02.07.2007 N 170/1-07/07, взыскании 73 129 502 руб., в том числе: 47 491 508 руб. убытков, 25 359 994 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 278 000 руб. неустойки за нарушение сроков обеспечения строительной готовности объекта и его помещений под монтаж технологического оборудования.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "Коминтек" объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Оренбурге по ул. Полтавской, 39/1 и ул. Волгоградской, 15, в пределах суммы иска, а также запрета обществу "Коминтек" совершать сделки по отчуждению указанного имущества в пределах суммы иска.

Определением от 22 07.2009 (судья Кофанова Н.А.) заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на принадлежащие обществу "Коминтек" объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Оренбурге по ул. Полтавской, 39/1 и ул. Волгоградской, 15, в размере 73 129 502 руб. Обществу "Коминтек" запрещено совершать действия по отчуждению объектов недвижимости, расположенных в г. Оренбурге по ул. Полтавской, 39/1 и ул. Волгоградской, 15.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Сундарева Г.А., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Коминтек" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в основу выводов судов положено сфальсифицированное доказательство (объявление о продаже имущества), арест наложен на имущество, непосредственно не связанное с предметом спора и превышающее по стоимости цену иска, что влечет причинение ответчику ущерба, вызванного невозможностью дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в нарушение положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер не обозначена сумма иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор генерального подряда на строительство от 02.07.2007 N 170/1-07/07.

Ссылаясь на систематическое нарушение обществом "Коминтек" сроков выполнения работ и несоблюдение требований по качеству работ, общество "УК "Степ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении названного договора и взыскании убытков и неустойки в общей сумме 73 129 502 руб. При этом истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные в г. Оренбурге по ул. Полтавской, 39/1 и ул. Волгоградской, 15, в пределах суммы иска, а также запрета ответчику совершать сделки по отчуждению указанного имущества в пределах суммы иска.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что заявление общества "УК "Степ" обосновано ненадлежащим исполнением обществом "Коминтек" обязательств по договору генерального подряда от 02.07.2007 N 170/1 - 07/07, некачественным производством работ и прекращением строительства объекта в одностороннем порядке.

Судами также установлено, что с учетом значительного размера предъявленных к взысканию убытков и неустойки, а также отсутствия доказательств наличия у ответчика иного имущества и денежных средств в размере, соответствующем сумме иска, истребуемая заявителем обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям. Кроме того, она надлежащим образом обеспечивает баланс интересов сторон, ее принятие, с одной стороны, позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и предотвратить возникновение у истца ущерба, вызванного прекращением строительства и некачественным выполнением работ, с другой - не препятствует ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, использовать его для ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ходатайство общества "УК "Степ" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "Коминтек" объекты недвижимого имущества в пределах суммы иска, а также запрета обществу "Коминтек" совершать сделки по отчуждению указанного имущества в пределах суммы иска, подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует материалам дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 22.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Коминтек" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2009 по делу N А47-6434/2009-8ГК и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коминтек" - без удовлетворения.