Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9484/09-С4 С ответчика взысканы неосвоенные денежные средства, перечисленные по договору подряда, поскольку факт получения от истца авансового платежа в спорном размере ответчик не оспорил, документов, свидетельствующих о возврате предъявленной к взысканию суммы неосвоенного аванса, в деле не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9484/09-С4

Дело N А50-6062/2009-Г02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9484/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройТрейд" (далее - общество "АльпСтройТрейд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-6062/2009-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж") к обществу "АльпСтройТрейд" о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АльпСтройТрейд" - Варнавский И.Н. (доверенность от 20.06.2009);

общества "Уралэлектромонтаж" - Власова Н.В. (доверенность от 23.03.2009 N 1).

Общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АльпСтройТрейд" о взыскании 1 700 000 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору подряда на строительство N 01/09/08 от 04.09.2008.

Общество "АльпСтройТрейд" предъявило встречный иск к обществу "Уралэлектромонтаж" о признании недействительными актов ф. КС-2 от 30.09.2008 N 5 - 13 к договору подряда N 01/09/08 от 04.09.2008, взыскании с общества "Уралэлектромонтаж" оплаты за выполненные работы в сумме 3 063 002 руб. 71 коп.

Определением от 26.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) встречное исковое заявление общества "АльпСтройТрейд" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) определение оставлено без изменения.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен. С общества "АльпСтройТрейд" в пользу общества "Уралэлектромонтаж" взыскано 1 700 000 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе общество "АльпСтройТрейд" просит решение суда первой инстанции от 29.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали вопрос об отказе истца в принятии и подписании актов выполненных работ по объекту: АЗС в пос. Мураши, не приняли во внимание то обстоятельство, что сторонами подписаны не все локальные сметные расчеты на виды работ. Кроме того, общество "АльпСтройТрейд" полагает, что судами ошибочно оценен содержащийся в локальных сметных расчетах коэффициент тендерного понижения, указывает на то, что названный коэффициент законодательно не предусмотрен, в договоре подряда не отражен.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между обществом "Уралэлектромонтаж" (заказчик) и обществом "АльпСтройТрейд" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 01/09/08. В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией выполнить все работы по строительству АЗС: на Советском тракте в г. Киров и в пос. Мураши Кировской области (п. 1.1, 1.2 договора). Срок выполнения работ: Советский тракт в г. Киров - со дня получения подрядчиком авансового платежа до 10.10.2008, пос. Мураши Кировской области - со дня получения подрядчиком авансового платежа до 20.10.2008 (п. 2.1 договора). Стоимость работ определяется на основании сметной документации, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком; сметы составляются на все работы, производимые подрядчиком и отражают все затраты, связанные с осуществлением реконструкции. Авансовые платежи выплачиваются в течение трех и семи календарных дней с момента подписания договора. Расчет за надлежаще выполненные и принятые по акту КС-2, справке КС-3 работы производится ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания указанных документов (п. 5.2, 5.5 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора, договорная цена работ составляет 16 000 000 руб.

Платежными поручениями от 16.10.2008 N 58, от 04.09.2008 N 673, от 08.09.2008 N 681, от 15.09.2008 N 699, от 29.09.2008 N 733 истец перечислил ответчику аванс по договору от 04.09.2008 N 01/09/08 в общей сумме 9 000 000 руб.

В соответствии с актами приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2008 N 5 - 13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2008 N 5 ответчиком выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 7 300 000 руб.

Уведомлением от 26.01.2009 N 11 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства обществом "АльпСт-ройТрейд" возвращены не были, общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу указанной нормы по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании сметы, которая определяет цену работы либо устанавливает механизм ее определения.

Действующее гражданское законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять способ расчета цены работ и не содержит запрета на применение различных, в том числе понижающих, коэффициентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что сторонами в локальных сметных расчетах N 1 - 18 к договору подряда от 04.09.2008 N 01/09/08 согласована стоимость подлежащих выполнению работ, рассчитанная с применением понижающего коэффициента.

Судами также установлено, что истцом в пользу ответчика выполнены и последним приняты без возражений и замечаний работы на общую сумму 7 300 000 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справкой ф. КС-3. Акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 соответствуют представленным в дело локальным сметным расчетам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами и выполнения подрядчиком на момент расторжения договора работ в большем объеме, в материалах дела не имеется, заказчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения от истца авансового платежа в размере 9 000 000 руб. ответчик не оспорил. Документов, свидетельствующих о возврате предъявленной к взысканию суммы неосвоенного аванса, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с прекращением договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 1 700 000 руб., суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования общества "Уралэлектромонтаж" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АльпСтройТрейд" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-6062/2009-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройТрейд" - без удовлетворения.