Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9484/09-С4 Определение о возвращении заявителю встречного искового заявления оставлено без изменения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9484/09-С4

Дело N А50-6062/2009-Г02

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9484/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройТрейд" (далее - общество "АльпСтройТрейд") на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-6062/2009-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж") к обществу "АльпСтройТрейд" о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АльпСтройТрейд" - Варнавский И.Н. (доверенность от 20.06.2009).

Представитель общества "Уралэлектромонтаж" в судебное заседание не явился.

Общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "АльпСтройТрейд" о взыскании 1 700 000 руб. неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору подряда на строительство N 01/09/08 от 04.09.2008.

Общество "АльпСтройТрейд" предъявило встречный иск к обществу "Уралэлектромонтаж" о признании недействительным акта ф. КС-2 от 30.09.2008 N 5-13 к договору подряда N 01/09/08 от 04.09.2008, взыскании с общества "Уралэлектромонтаж" оплаты за выполненные работы в сумме 3 063 002 руб. 71 коп.

Определением от 26.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) встречное исковое заявление общества "АльпСтройТрейд" возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) определение оставлено без изменения.

Решением суда от 29.06.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен. С общества "АльпСтройТрейд" в пользу общества "Уралэлектромонтаж" взыскано 1 700 000 руб. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе общество "АльпСтройТрейд" просит определение суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2009 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не указаны мотивы принятия обжалуемого определения, не приведены доводы, по которым встречный иск признан несоответствующим требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "АльпСтройТрейд" указывает на то, что предметом встречного иска является взыскание оплаты за выполненные работы по договору подряда N 01/09/08 от 04.09.2008, первоначальный иск также основан на названном договоре, при этом удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 между обществом "Уралэлек-тромонтаж" (заказчик) и обществом "АльпСтройТрейд" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство N 01/09/08. В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сторонами проектно-сметной документацией выполнить строительство АЗС: на Советском тракте в г. Киров и в пос. Мураши Кировской области (п. 1.1, 1.2 договора). Срок выполнения работ: Советский тракт в г. Киров - со дня получения подрядчиком авансового платежа до 10.10.2008, пос. Мураши Кировской области - со дня получения подрядчиком авансового платежа до 20.10.2008 (п. 2.1 договора). Авансовые платежи выплачиваются соответственно в течение трех и семи календарных дней с момента заключения договора и начала работ (п. 3.5 договора). Стоимость работ определяется на основании сметной документации, утвержденной подрядчиком и согласованной заказчиком, сметы составляются на все работы, производимые подрядчиком и отражают все затраты, связанные с осуществлением реконструкции (п. 5.2 договора).

Платежными поручениями от 16.10.2008 N 58, от 04.09.2008 N 673, от 08.09.2008 N 681, от 15.09.2008 N 699, от 29.09.2008 N 733 истец перечислил ответчику аванс по договору от 04.09.2008 N 01/09/08 в общей сумме 9 000 000 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ ф. КС-2 от 30.09.2008 N 5-13, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.09.2008 N 5 ответчиком выполнены и истцом приняты без возражений и замечаний работы на сумму 7 300 000 руб.

Уведомлением от 26.01.2009 N 11 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить неосвоенный аванс в сумме 1 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства обществом "АльпСтройТрейд" возвращены не были, общество "Уралэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В свою очередь общество "АльпСтройТрейд", полагая, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает сумму полученного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Уралэлектромонтаж" о признании недействительными актов ф. КС-2 от 30.09.2008 N 5 - 13 и взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 3 063 002 руб. 71 коп.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предметом первоначального иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 04.09.2008 N 01/09/08. Предмет встречного иска составляет требование подрядчика о признании недействительными актов ф. КС-2 от 30.09.2008 N 5 - 13 к указанному договору как несоответствующих действующим строительным нормам и условиям договора и взыскание с заказчика рассчитанной подрядчиком стоимости работ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

При этом, как правильно отмечено судом, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Если общество "АльпСтройТрейд" полагает, что общество "Уралэлектромонтаж" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате выполненных работ, оно вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что оба иска вытекают из правоотношений сторон, связанных с одним договором, вывод судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 26.06.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АльпСтройТрейд" не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-6062/2009-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльпСтройТрейд" - без удовлетворения.