Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9427/09-С4 С ответчика взыскана задолженность по оплате выполненных работ, поскольку в рамках договора подряда субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком и инвестором приняты спорные работы, что подтверждается надлежащими доказательствами - трехсторонними актами и справками о стоимости выполненных работ, данные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, при этом доказательств, подтверждающих оплату работ, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9427/09-С4

Дело N А60-15514/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" (далее - общество "Альянс ТЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-15514/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменский родник" (далее - общество "Каменский родник") к обществу "Альянс ТЦ", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Конус" (далее - общество "СК "Конус"), о взыскании долга по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Каменский родник" - Кузнецова Н.В. (доверенность от 22.09.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества "Каменский родник" поступило ходатайство о возмещении за счет общества "Альянс ТЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в сумме 20 000 руб.

Общество "Каменский родник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Альянс ТЦ" о взыскании 203 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2008 N 75 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СК "Конус".

Решением суда от 05.08.2009 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Альянс ТЦ" в пользу общества "Каменский родник" взыскано 203 500 руб. основного долга, 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения. С общества "Альянс ТЦ" в пользу общества "Каменский родник" взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Альянс ТЦ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, поскольку ему не были представлены надлежащие акты выполненных работ, подписанные не только заказчиком и исполнителем, но и генеральным подрядчиком, а также не выставлены счета на оплату. Также заявитель полагает, что в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Каменский родник" (субподрядчик) не вправе предъявлять требование о взыскании долга по оплате выполненных работ обществу "Альянс ТЦ" (инвестору), данное требование должно быть предъявлено им к генеральному подрядчику - обществу "СК "Конус". Кроме того, ответчик полагает, что судами необоснованно отклонен его довод о превышении субподрядчиком объема выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между обществом "Альянс ТЦ" (инвестор), обществом "СК "Конус" (генеральный подрядчик) и обществом "Каменский родник" (субподрядчик) заключен договор N 75 на выполнение субподрядных работ.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по благоустройству территории (укладка тротуарной плитки, установка бордюров тротуарных) из материалов инвестора, поставленных на объект генеральным подрядчиком: плитка тротуарная, отсев, песок, бордюры тротуарные. Магазин промышленных товаров, пр. Победы, 51а, г. Каменск-Уральский (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется из расчета: укладка тротуарной плитки - 300 руб. за 1 кв.м., установка бордюров - 55 руб. за 1 м.п. , и составляет 622 000 руб. (п. 4.1 договора). Расчеты за выполненные работы производятся инвестором на основании цен, согласно п. 4.1 и 4.3, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных генеральным подрядчиком и инвестором. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного им счета и подписанного сторонами акта выполненных работ за фактически выполненные объемы работ ежемесячно (п. 4.2, 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что субподрядчиком в рамках названного договора выполнены работы на общую сумму 603 500 руб., выполненные работы надлежащим образом не оплачены, задолженность составляет 203 500 руб., общество "Каменский родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 05.08.2008 N 75, суды правомерно квалифицировали его как договор подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком (субподрядчиком) и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в рамках договора от 05.08.2008 N 75 субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком и инвестором приняты работы по укладке тротуарной плитки и установке бордюров на общую сумму 603 500 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами - трехсторонними актами от 29.09.2008, 29.11.2008 N 144 и справками о стоимости выполненных работ. Названные документы подписаны обществом "Альянс ТЦ" и обществом "СК "Конус" без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Исходя из того, что положениями п. 4.2, 4.3 договора от 05.08.2008 N 75 обязанность по оплате выполненных работ возложена непосредственно на инвестора, суды правильно указали на то, что в силу ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Судами также установлено, что оплата выполненных работ произведена обществом "Альянс ТЦ" частично на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2008 N 213, от 15.12.2008 N 326, от 24.12.2008 N 345, от 20.03.2009 N 92.

Доказательств, подтверждающих оплату работ на иную сумму, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования общества "Каменский родник" о взыскании с общества "Альянс ТЦ" 203 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.08.2008 N 75 обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Ссылка общества "Альянс ТЦ" на неправильное применение судами ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как неосновательная.

Положения указанной статьи регламентируют отношения сторон, возникающие в случае привлечения к выполнению работ иных лиц.

В случае если генеральный подрядчик самостоятельно привлекает к выполнению работ субподрядчика, заключая с ним договор субподряда, он в силу п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет перед заказчиком ответственность за действия субподрядчика. В этом случае заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик с согласия генерального подрядчика вправе сам заключить договор на выполнение отдельных работ с другим лицом (прямой договор).

Стороны, заключившие прямой договор, несут ответственность непосредственно друг перед другом.

Поскольку в данном случае общество "Альянс ТЦ" и общество "Каменский родник" связывают договорные отношения, и условиями договора обязанность по оплате работ возложена на ответчика, оснований полагать, что судами при принятии решения о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с общества "Альянс ТЦ" неправильно применены положения ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ходатайство общества "Каменский родник" о взыскании с общества "Альянс ТЦ" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в сумме 20 000 руб., рассмотрено и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; стоимость экономных транспортных услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что фактические расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, подтверждаются надлежащими документами (договором поручения наведение дела в арбитражном суде от 10.11.2009, заключенным обществом "Каменский родник" с Кузнецовой Н.В., расходным кассовым ордером, подтверждающим оплату по договору в сумме 20 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая характер данного спора и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае расходы общества "Каменский родник" на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-15514/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменский родник" 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.