Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2010 г. N Ф09-5577/10-С5 по делу N А60-61505/2009-С2 С ответчика взыскана задолженность за поставленный товар, поскольку факт перемены лиц в обязательствах, связанных с поставкой товаров ответчику по товарным накладным, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате установлен, договоры уступки права требования соответствуют положениям гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 августа 2010 г. N Ф09-5577/10-С5 по делу N А60-61505/2009-С2

Дело N А60-61505/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Техник" (далее - общество "Техник") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-61505/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Техник" - Павленка А.А. (доверенность от 30.07.2010 N 01/07), Бражкин А.С. (доверенность от 10.01.2010 N 01/01).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК "ТехноСтрой" (далее - общество "ПК "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Техник" о взыскании 1 065 689 руб. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены ООО "MB Урал", ООО "ТехноСтрой".

Решением суда от 24.02.2010 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. С общества "Техник" в пользу общества "ПК "ТехноСтрой" взыскан 1 065 689 руб. 59 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техник" просит решение и постановление отменить в части взыскания 741 814 руб. 65 коп., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение судами при разрешении спора закона, подлежащего применению (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 14.10.2009 N 18 является недействительным, поскольку его предметом являлись права требования по несуществующему договору поставки от 30.04.2009 N 10/3004.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "MB Урал" (цедент) и обществом "ПК "ТехноСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 10.08.2009 N 1, согласно условиям которого цедент уступил истцу свое право требования к ответчику, основанное на договоре поставки от 28.04.2009 N 29/09, товарных накладных от 06.05.2009 N 102, от 07.05.2009 N 102/2, от 15.05.2009 N 102/3, от 15.05.2009 N 102/4, от 15.05.2009 N 6, от 22.05.2009 N 5, от 25.05.2009 N 102/5, от 02.06.2009 N 8 на общую сумму 1 042 410 руб. 54 коп., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.08.2009, подписанном ответчиком. Общая сумма права (требования) по договору цессии от 10.08.2009 N 1 составила 523 874 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями данного договора ответчик был извещен об уступке права требования.

По договору уступки права требования от 14.10.2009 N 18 общество "ТехноСтрой" (кредитор) уступило обществу "ПК "ТехноСтрой" (новый кредитор) право требования к должнику - обществу "Техник" 741 814 руб. 65 коп. долга по товарным накладным от 19.06.2009 N 134, 135 на общую сумму 991 814 руб. 65 коп. (за вычетом 250 000 руб., уплаченных ответчиком по платежному поручению от 13.10.2009 N 11788, до заключения данного договора). О состоявшейся уступке должник уведомлен.

Между обществом "ПК "ТехноСтрой" и обществом "Техник" заключено соглашение о погашении задолженности от 02.09.2009 N 01/09-2009, в котором стороны определили размер и порядок оплаты ответчиком долга по договору поставки от 28.04.2009 N 29/09.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходили из доказанности факта перемены лиц в обязательствах, связанных с поставкой товаров ответчику по товарным накладным, и неисполнения ответчиком обязанности по оплате. Суды признали договоры уступки права требования соответствующими положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о недействительности договоров уступки права требования от 10.08.2009 N 1, от 14.10.2009 N 18 со ссылкой на отсутствие договоров поставки рассмотрены судами и отклонены как противоречащие материалам дела. Факт принятия ответчиком товаров установлен судами на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы общества "Техник", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 по делу N А60-61505/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Техник" - без удовлетворения.