Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6163/10-С6 по делу N А71-18544/2009 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, поскольку действующим законодательством государственная регистрация договора аренды транспортного средства без экипажа, к которому относится оспариваемый договор субаренды, не предусмотрена, в силу чего указанная сделка не подлежит регистрации и считается заключенной с момента подписания договора сторонами, оснований для признания договора ничтожным не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6163/10-С6 по делу N А71-18544/2009

Дело N А71-18544/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" (далее - общество "Герман и Т") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу N А71-18544/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НерудФлот" (далее - общество "НерудФлот") - Долганов К.В. (доверенность от 23.09.2009 N 4);

общества "Герман и Т" - Зорин А.В. (доверенность от 05.06.2010 N 2).

Общество "Герман и Т" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "НерудФлот" о взыскании 1 598 765 руб. 06 коп., в том числе 1 531 274 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неосновательного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчикам в период с сентября по ноябрь 2007 года, и 67 490 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2009 по 13.12.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.02.2010 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Герман и Т" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судами ст. 130, 131, 164, 609, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также неприменение Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, подлежащих применению. По мнению заявителя, из положений ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и п. 76, 77 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, (далее - Правил) следует, что переход права собственности на судно и договор аренды судна подлежат государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации. Отсутствие такой государственной регистрации, по мнению заявителя, влечет незаключенность договора купли-продажи, и недействительность (ничтожность) договора аренды от 01.01.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - общество "Омега") и обществом "НерудФлот", и договора субаренды судна от 01.01.2009, заключенного между сторонами спора. В связи с этим заявитель полагает, что общество "НерудФлот" не обладало правом на передачу спорного судна в субаренду обществу "Герман и Т" и не имело оснований для получения денежных средств истца, перечисленных в качестве арендных платежей по недействительному договору. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о том, что общество "Герман и Т" пользовалось спорным судном, поскольку в материалы дела не представлен акт приема-передачи судна, подтверждающий получение данного имущества субарендатором, а также судами не исследован вопрос: об отсутствии у общества "Герман и Т" возможности использовать судно по назначению в зимний период.

Как установлено судами, между обществом "НерудФлот" (арендатор) и обществом "Герман и Т" (субарендатор) заключен договор субаренды судов без экипажа от 01.01.2009 N 1, в соответствии с условиями которого субарендатору во временное владение и пользование передано имущество - земснаряд "ПЧС-450-12" проекта 92-017 с земкараваном ("Брандвахта-1722", т/х "Рубин", "Мотозавозня-179"), сроком на пять лет с 01.01.2009 по 01.01.2014.

Согласно приложению N 2 к договору субаренды от 01.01.2009 размер арендной платы за 365 суток составляет 6 351 840 руб.

Во исполнение условий договора общество "Герман и Т" перечислило обществу "НерудФлот" арендные платежи в сумме 1 531 274 руб. 40 коп.

Общество "Герман и Т", считая договор субаренды судов без экипажа от 01.01.2009 недействительной ничтожной сделкой, поскольку отсутствует факт передачи имущества по акту приема-передачи, не произведена регистрация судна правообладателем и договора субаренды судна, а также не имеется договора аренды с собственником судна, обратилось в суд с иском о взыскании с общества "НерудФлот" неосновательного обогащения в виде арендных платежей, полученных по недействительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из этих норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как установлено судами, между обществом "Герман и Т" и обществом "НерудФлот" заключен договор субаренды судна от 01.01.2009, в соответствии с которым общество "НерудФлот" передало обществу "Герман и Т" имущество, полученное от общества "Омега" по договору аренды судов без экипажа от 01.01.2009. Общество "Омега" в свою очередь приобрело данное имущество по договору купли-продажи от 01.10.2006 N 44, подписанному с обществом с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания".

Судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности установлен факт пользования истцом имуществом, переданным ответчиком по договору субаренды от 01.01.2009 N 1, - акт приема-передачи (возврата) судна от 18.08.2009, согласно которому общество "Герман и Т" возвратило обществу "НерудФлот" судно, полученное по договору аренды от 01.01.2009, письмо от 12.08.2009 N 166, из которого следует, что общество "Герман и Т" требует от общества "НерудФлот" заверенные копии договоров аренды спорного имущества, заключенных с собственником, и указывает на возможность отказа от исполнения договора субаренды и возврата арендуемых судов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая факт внесения обществом "Герман и Т" оплаты по договору субаренды за пользование судном, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Рассмотрев доводы общества "Герман и Т" о недействительности договора субаренды от 01.01.2009 в связи с отсутствием его государственной регистрации, заявленные в обоснование иска, суды указали следующее.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право постоянного пользования, ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Из статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа не подлежит государственной регистрации и к такому договору не применяются правила п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует их положений ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, на положения которой ссылается истец, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации судов установлен Правилами государственной регистрации судов, утвержденными Приказом от 26.09.2001 N 144.

Поскольку действующим законодательством государственная регистрация договора аренды транспортного средства без экипажа, к которым относится оспариваемый договор субаренды от 01.01.2009, не предусмотрена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор субаренды судна от 01.01.2009 N 1 не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Полномочия на распоряжение передаваемым по договору купли-продажи от 01.10.2006 имуществом, в том числе путем передачи его в аренду, обществу "Омега" предоставлены п. 3.4 договора купли-продажи от 01.10.2006 N 44, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания договора субаренды от 01.01.2009 N 1, заключенного между сторонами спора, ничтожным не имеется.

Подлежат отклонению ссылки заявителя на отсутствие у общества "НерудФлот" оснований для получения денежных средств по недействительному договору. Как установлено судами, договор субаренды не может быть признан недействительным. Вместе с тем обстоятельства действительности либо недействительности договора субаренды не влияют на выводы суда о том, что истец в настоящем деле не может быть признан потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в размере уплаченных сумм за пользование имуществом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 76, 77 Правил отклоняется. Из содержания указанных пунктов видно, что они не предусматривают государственной регистрации договоров аренды российских речных судов.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства общества "Герман и Т" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственного пошлины, предусмотренной подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 по делу N А71-18544/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герман и Т" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.