Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9496/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку арендодатель за спорный период выставил арендатору счета на оплату, в том числе за аренду объекта, за аренду помещений общего пользования и коммунальные услуги, а также счета на оплату услуг по охране объекта в размере суммы, предъявленной охранным предприятием, истец оплатил по расходным ордерам арендные платежи, коммунальные и охранные услуги без указания конкретных сумм, относящихся к каждому виду платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9496/09-С3

Дело N А71-5836/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Марии Александровны (далее - предприниматель Самарина М.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-5836/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Самарина М.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Наталье Николаевне (далее - предприниматель Моисеева Н.Н.) о взыскании 17593 руб. 09 коп., в том числе 16712 руб. неосновательного обогащения и 881 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2009 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Самарина М.А. просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, арендодатель выставил ему счета на оплату за услуги, не предусмотренные заключенным договором: услуги по охране объекта и аренде мест общего пользования, отсутствует расчет и фиксированный размер оплаты за комплекс предоставляемых коммунальных услуг. Доказательств фактического оказания данных услуг не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что счета-фактуры своевременно передавались арендатору.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Моисеевой Н.Н. не представлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 01.09.2008 N 2 (далее - договор субаренды), в соответствии с условиями которого предприниматель Моисеева Н.Н. (арендодатель) передала предпринимателю Самариной М.А. (арендатор) помещение площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 53, для организации бильярдного зала. Срок действия договора установлен с 01.09.2008 по 28.02.2009.

По условиям договора субаренды ежемесячная арендная плата составляет 260 руб. за 1 кв.м, расчет за коммунальные платежи производится путем внесения арендатором суммы предоплаты в соответствии со счетом, выставленным арендодателем в сумме стоимости коммунальных услуг за предыдущий квартал пропорционально площади объекта с учетом остатка за предыдущий месяц.

Арендодателем выставлены для оплаты арендных платежей, коммунальных и охранных услуг счета от 30.09.2008 N 25, от 31.10.2008 N 26, от 30.11.2008 N 33, от 30.12.2008 N 45, от 30.01.2008 2, от 28.02.2009 N 3, от 25.09.2008 N 26, от 24.10.2008 N 27, от 24.11.2008 N 30, от 22.12.2008 N 39, от 26.01.2009 N 4, от 28.02.2009 N 5.

По расходным ордерам за ноябрь, декабрь 2008 года, февраль 2009 года предприниматель Самарина М.А. оплатила предпринимателю Моисеевой Н.Н. 93620 руб. за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года.

Полагая, что действие договора субаренды прекратилось 14.02.2009, арендатор направил арендодателю претензию от 26.02.2009 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в 16717 руб., составляющую разницу между уплаченной им денежной суммой и размером арендной платы по договору.

В связи с тем, что указанная претензия оставлена предпринимателем Моисеевой Н.Н. без ответа и удовлетворения, предприниматель Самарина М.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что ответчик за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года выставил истцу счета на оплату, в том числе за аренду помещений, за аренду помещений общего пользования (туалет, курилка, коридор) и коммунальные услуги, а также счета на оплату услуг по охране объекта в размере Уг суммы, предъявленной охранным предприятием. Сумма предъявленных ответчику арендных платежей за указанный период составляет 76908 руб., сумма предъявленных коммунальных услуг - 13777 руб., услуг по охране - 7025 руб.

Истец оплатил по расходным ордерам арендные платежи (в том числе за места общего пользования), коммунальные услуги, охранные услуги всего на общую сумму 93620 руб. без указания конкретных сумм, относящихся к каждому виду платежа, общей суммой, которая в некоторых случаях превышала сумму предъявленного к оплате счета, в иных случаях - уплачена в меньшем размере.

Судом учтено, что ответчиком по договору субаренды за период с сентября 2008 года по февраль 2009 года выставлены счета на оплату арендных платежей, платежей за коммунальные и охранные услуги на общую сумму 97710 руб., истцом произведена оплата выставленных счетов в сумме 93620 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела и основанные на неверном применении законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-5836/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самариной Марии Александровны - без удовлетворения.