Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9567/09-С3 Суд отказал во взыскании пеней по договору аренды исходя из незаключенности сделки, поскольку из содержания договора определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9567/09-С3

Дело N А76-3039/2009-6-300

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-3039/2009-6-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдЛайнГрупп" (далее - общество "ТрейдЛайнГрупп", ответчик) пеней по договору аренды от 12.09.2007 N 153397 в сумме 11191 руб. 11 коп.

Решением суда от 15.05.2009 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ММК" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, при передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, также отсутствовали разногласия по поводу предмета аренды в процессе исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе исполнения договора не возникло спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. А поскольку требование о признании договора аренды от 12.09.2007 N 153397 сторонами не заявлено, суды при рассмотрении спора вышли за пределы исковых требований.

Обществом "ТрейдЛайнГрупп" отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ММК" (арендодатель) и общество "ТрейдЛайн Групп" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 12.09.2007 N 153397, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 66, для использования по прямому назначению - офис согласно техпаспорту (эскизам) помещений, общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 61.6 кв.м.

Пунктом п. 1.2 договора аренды от 12.09.2007 N 153397 срок договора аренды установлен с 30.07.2007 по 01.07.2008.

Согласно п. 4.1 договора аренды от 12.09.2007 N 153397 размер арендной платы составляет 13299 руб. 01 коп. в месяц. Арендная плата подлежит внесению ответчиком на расчетный счет истца до 25 числа текущего месяца (п. 4.2).

В силу п. 5.1 договора аренды от 12.09.2007 N 153397 за каждый день просрочки платежа арендодатель вправе в судебном порядке потребовать с арендатора пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы.

По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 61.6 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 66.

Поскольку в период с августа 2007 г. по май 2008 г. общество "ТрейдЛайнГрупп" систематически нарушало сроки внесения арендной платы, общество "ММК" направило в его адрес претензию от 21.04.2008 и предарбитражное напоминание от 01.08.2008. Указанные письма оставлены обществом "ТрейдЛайнГрупп" без ответа.

Ненадлежащее исполнение обществом "ТрейдЛайнГрупп" обязательств по договору аренды от 12.09.2007 N 153397 явилось основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 12.09.2007 N 153397 сторонами не заключен в связи с невозможностью индивидуализировать предмет данного договора.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что, согласно данным технического паспорта на цокольный этаж, литера А, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 66, общая площадь помещений составляет 431, 1кв.м, предметом же договора аренды является часть помещений площадью 61,6 кв.м. Расположение сданных в аренду помещений в договоре аренды не указано, номера помещений отсутствуют, план-схема помещений не составлена.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что из договора аренды от 12.09.2007 N 153397 определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют, являются правильными.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-3039/2009-6-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.