Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9002/09-С1 Суд отказал в признании недействительными решения и предписания управления об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку действий, свидетельствующих о намерении общества участвовать в аукционе со стороны юридического лица, совершено не было, в связи с чем общество не является участником размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9002/09-С1

Дело N А07-10219/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-10219/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 28.04.2009 N ГЗ-99/09 и предписания управления от 28.04.2009 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением суда от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСантехЭлектроМонтаж" (далее - общество "УралСантехЭлектроМонтаж").

Решением суда от 17.08.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), ст. 13, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность нарушения оспариваемыми актами управления прав и законных интересов учреждения, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имелось.

Как следует из материалов дела, учреждением 27.03.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона на размещение государственного заказа на выполнение работ по капитальному ремонту общежития N 3 для нужд учреждения.

Предмет аукциона был поделен на три лота: 1 лот - общестроительные работы - подвал, 1, 2 этаж, в том числе чистовая отделка 3-5 этажей; 2 лот - капитальный ремонт вентиляционных систем; 3 лот - огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли.

Начальная цена государственного контракта по трем лотам составила 18,1 млн. руб. В качестве требований, предъявляемых к участникам размещения заказа, указано наличие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.5.2 аукционной документации). В качестве условия выполнения работ аукционная документация предусматривала невозможность привлечения участником размещения заказов соисполнителей. Личное исполнение контракта (п. 1.7, 1.7.1 аукционной документации).

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 21.04.2009 N 090327/00000/106/1 комиссией рассмотрены заявки на участие в открытом аукционе. Участниками размещения заказа, подавшими заявки на участие в аукционе по 1 лоту являлись - общество с ограниченной ответственностью "СтройРемкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Ареалстрой" (далее - общество "Ареалстрой"), закрытое акционерное общество "Уралагротехсервис" (далее - общество "Уралагротехсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Башринкон", общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевое управление строительной комплектации", общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест"; по 2 лоту -общество "Ареалстрой", общество с ограниченной ответственностью "Алтын кул"; по 3 лоту - общество с ограниченной ответственностью СМУ "Союзантисептик", общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис".

Поскольку к участию в аукционе по 2 и 3 лоту было допущено по одной заявке, открытый аукцион по указанным лотам признан несостоявшимся, учреждению рекомендовано действовать в соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ и заключить контракт с единственным участником аукциона.

В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 21.04.2009 по итогам проведения аукциона по 1 лоту победителем признано общество "Уралагротехсервис".

В адрес управления 21.04.2009 от общества "УралСантехЭлектроМонтаж" на действия заказчика в лице учреждения по размещенному заказу N 090327/00000/106 поступила жалоба.

Указанную жалобу общество "УралСантехЭлектроМонтаж" мотивировало тем, что при размещении заказа учреждением нарушены требования Закона N 94-ФЗ, выразившиеся во включении в п. 1.6.2 документации об аукционе требований к участникам размещения заказа по средней численности работников и выручке от реализации для субъектов малого предпринимательства, в п. 1.7, 1.7.1 - требования о непривлечении участником размещения заказа соисполнителей, исполнении контракта лично, п. 1.5.2 - дополнительном требовании о предоставлении лицензии на строительно-монтажные работы, п. 4 - о необходимости наличия лицензии (сертификаты соответствия) допусков к определенному виду работ.

По итогам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 24.04.2009 N ГЗ-99/09 о признании жалобы частично обоснованной.

В указанном решении управление пришло к выводу о том, что, закрепив в п. 1.7, 1.7.1 документации об аукционе, п. 1.7.1 информационной карты условие, согласно которому участник размещения заказа не может привлекать соисполнителей и обязан выполнить работы по государственному контракту лично, заказчик в нарушение ст. 11, 34, 35 Закона N 94-ФЗ ограничил возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказа. В остальной части доводы жалобы признаны несостоятельными.

Управлением в адрес учреждения вынесено предписание от 24.04.2009 N ГЗ-99/09 об устранении нарушений в сфере размещения заказов путем отмены протокола от 21.04.2009 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, отмены протокола аукциона от 21.04.2009 и внесения изменений в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

Не согласившись с названным решением и предписанием управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из незаконности вынесенных управлением решения и предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована гл. 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 3.1 названной статьи документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании подп. "б" п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать (к ней должны быть приобщены), в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в ст. 11 Закона N 94-ФЗ, либо поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

В ч. 5 ст. 36 Закона N 94-ФЗ определено, что если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 Закона N 94-ФЗ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта (ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в п. 1.7, 1.7.1 документации об аукционе и в п. 1.7.1 информационной карты предусмотрено условие о невозможности привлечения соисполнителей и об обязанности выполнения работ по государственному контракту лично участником размещения заказа. Данные условия расценены управлением как противоречащие положениям ст. 11, 34, 35 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие указанных выводов управления положениям ст. 706, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ не содержит нормы, которые обязывают заказчика в обязательном порядке предусматривать в конкурсной документации условие о возможности привлекать субподрядчиков к выполнению подрядных работ.

Исполнение государственного контракта лично участником размещения заказа, признанным победителем торгов, является одним из условий исполнения государственного контракта и служит дополнительной гарантией своевременного выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, надлежащего качества, в точном соответствии с потребностями заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность вывода управления о признании в действиях государственного заказчика нарушений ст. 11, 35 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

По смыслу приведенных выше норм Закона N 94-ФЗ государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Из материалов дела следует, что обществом "УралСантехЭлектроМонтаж" заявка на участие в аукционе не подавалась и участником размещения заказа указанное общество не являлось. Следовательно, положения Закона N 94-ФЗ, касающиеся защиты прав участников размещения заказа, на него не распространяются. У управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы названного общества и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа.

Из содержания ст. 8 Закона N 94-ФЗ следует, что претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что действий, свидетельствующих о намерении общества "УралСантехЭлектроМонтаж" участвовать в аукционе со стороны данного юридического лица совершено не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общество "УралСантехЭлектроМонтаж" не является участником размещения заказа и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-10219/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.