Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9429/09-С1 Истец правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения администрацией требований правил пожарной безопасности, при этом администрацией не представлено доказательств выполнения всех зависящих от нее мер по соблюдению указанных правил и норм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9429/09-С1

Дело N А50-27302/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Рябковского сельского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 по делу N А50-27302/2009.

В судебном заседании принял участи представитель администрации - Ташкинова В.К. (решение об избрании главы Рябковского сельского поселения от 24.10.2008 N 3).

Представители 22 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Чернушинскому, Бардымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам (далее - отдел, административный орган), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 17.08.2009 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.09.2009 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме того, администрация ссылается на недоказанность отделом ее вины в совершении вменяемого правонарушения, а также ссылается на то, что в ее бюджете не предусмотрены расходы на приобретение пожарного оборудования, в том числе на оборудование подъездных путей к водоемам.

Как следует из материалов дела, 18.07.2009 отделом на основании распоряжения от 17.07.2009 N 57 проведена внеплановая проверка администрации по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки отделом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 90, 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 2.11, 9.30 Строительных норм и правил "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) (далее - СниП 2.04.02-84), а именно: населенные пункты Рябковского сельского поселения с численностью более 50 человек не обеспечены нормативным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения из расчета радиуса обслуживания 1 пожарным водоемом (пожарным гидрантом) 200м. В с. Рябки имеется старый и новый водопровод. Системой нового водопровода предусмотрено 14 пожарных гидрантов, однако этой системой обеспечена лишь часть села, старый водопровод в своей конструкции пожарных гидрантов не имеет, в связи с чем часть села наружными противопожарными водоисточниками не обеспечена. В с. Рябки место забора воды на р. Сульмашка не обеспечено соответствующими указателями по направлению движения к нему, также не оборудована площадка с твердым покрытием для установки пожарной машины. В д. Деткино и д. Бикулка имеющиеся противопожарные водоисточники не имеют соответствующих указателей, не оборудованы площадками с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей.

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 18.07.2009 N 57.

По результатам проверки прокурором Чернушинского района Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2009.

Отделом 17.08.2009 на основании поступивших материалов административного дела вынесено постановление N 57 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого ей административного правонарушения, вины администрации в совершении административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при ее привлечении к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд с учетом правильного применения положений СниП 2.04.02-84, Правил, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения администрацией требований правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив положения ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд обоснованно отметил, что администрацией не представлено доказательств выполнения всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным являются обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 по делу N А50-27302/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Рябковского сельского поселения - без удовлетворения.