Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9417/09-С1 Суд привлек общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку принятое истцом на работу лицо соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, не имело (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9417/09-С1

Дело N А76-16076/2009-50-278

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-16076/2009-50-278.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Герасимчук В.А. (доверенность от 11.08.2009).

Представители Управления внутренних дел по Центральному району г. Челябинска (далее - управление), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.08.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, управлением 23.07.2009 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о частной охранной и детективной деятельности.

В ходе проверки управлением установлено, что в нарушение подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, охрана объекта осуществлялась сотрудником общества Чигвинцевым А.В. в отсутствии соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, о чем составлен акт проверки

от 23.07.2009.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 29.07.2009 N 016811 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, суд исходил из факта нарушения обществом лицензионных требований и условий, выразившегося в невыполнении требования нормативно-правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа.

Согласно подп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 2 Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, одним из лицензионных условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подтвержденной удостоверениями охранника.

Таким образом, удостоверение охранника (и соответствующую квалификацию) обязаны иметь работники, осуществляющие функции частных охранников.

Статья 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает наличие у частного охранника трудового договора с охранной организацией и удостоверения, подтверждающего его квалификацию, а также требования (цензы) к личности гражданина, претендующего на приобретение правового статуса частного охранника.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.

Как видно из материалов дела, общество 04.05.2009 заключило трудовой договор с Чигвинцевым А.В., согласно которому указанное лицо принято на работу на должность стажера-охранника. Факт приема на работу указанного лица подтверждается приказом о приеме на работу от . 04.05.2009 N 36 и соответствующими записями в трудовой книжке. Согласно свидетельству N 001508 Чигвинцев А.В. в 2009 г. прошел обучение в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования "Челябинская школа специальной подготовки РОСТО" по программе подготовки специалистов в области обеспечения безопасности.

Однако указанное лицо соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, не имело.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 23.07.2009, протокол от 29.07.2009 N 016811 об административном правонарушении, объяснении директора общества Коркина А.Г.), суд первой инстанции, установив, что общество допустило на охранный объект лицо, не имеющее соответствующей квалификации, подтвержденной специальным удостоверением, пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило лицензионные требования и условия, выразившееся в невыполнении требований нормативно-правовых документов.

Таким образом, судом правильно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, так как предусмотренные лицензией условия осуществления деятельности им не выполнены.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса. Нарушений процедуры и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-16076/2009-50-278 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Алекс-А" -без удовлетворения.