Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9475/09-С1 Суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку административным органом не представлено достоверных доказательств того, что отсутствие горячего водоснабжения на проверенном объекте явилось следствием виновного бездействия именно общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9475/09-С1

Дело N А50-14336/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-14336/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 08.05.2009 N 701/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.07.2009 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 08.05.2009 N 701/1 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения и правомерность привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.12 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 7.23 указанного Кодекса

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника инспекции от 25.03.2009 N 701 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от форм собственности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в жилых домах, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Азина, д. 7, д. 11, д. 13, д. 15, д. 19, д. 21, д. 23, д. 23/1, д. 25, д. 27, д. 29, д. 31, д. 33, ул. Гагарина, д. 1, д. 3, д. 5, д. 7, д. 9, отсутствует горячее водоснабжение.

По итогам проверки инспекцией составлены акт от 25.03.2009 N 701, протокол от 01.04.2009 N 701/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса, и вынесено постановление от 08.05.2009 N 701/1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины общества с совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, из недоказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.23 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

В силу п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 жилищно-коммунальные услуги, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению тепловой энергии и горячей воды должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (п. 75 Правил).

Согласно материалам дела общество осуществляет обслуживание жилищного фонда, в том числе названных домов (Устав - л.д. 20-38).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отсутствия горячего водоснабжения в момент проверки в указанных жилых домах, по причине прекращения подачи тепловой энергии на проверяемые объекты обществом с ограниченной ответственностью "ИвестСпецПром" в связи с неполной оплатой поставленной энергии обществом.

Вместе с тем в силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды установили следующие обстоятельства.

Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ИвестСпецПром" (энергоснабжающая организация) заключен договор от 01.01.2008 N 6016 энергоснабжения тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать обществу через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в дома, находящиеся в управлении общества (приложение N 2 к договору) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия указанного договора, а общество обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые объемы горячей воды и тепловой энергии по ценам и в порядке, определенным данным договором (л.д. 73-83).

С 25.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "ИвестСпецПром" прекратило подачу тепловой энергии в горячей воде.

Судами правильно указано на несоответствие действий общества с ограниченной ответственностью "ИвестСпецПром" по прекращению (ограничению) подачи тепловой энергии в отношении абонентов, которые своевременно оплачивают коммунальные услуги, требованиям п. 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, поскольку обязанность по обеспечению тепловой энергией абонентов своевременно оплачивающих использованные ресурсы, возложена как на организации-потребители (общество), так и на энергоснабжающие организации (общество с ограниченной ответственностью "ИвестСпецПром").

Кроме того, судами установлено, что между обществом и энергоснабжающей организацией имеется спор относительно объемов поставленной тепловой энергии. Спор о взыскании задолженности между сторонами на момент отключения горячего водоснабжения находился на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края (дело N А50-18830/2008), в рамках которого назначена судебно-техническая экспертиза, результаты которой позволят разрешить спор между сторонами по количеству поставленной тепловой энергии.

Суды также установили, что обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" направлен график погашения задолженности в части, относительно которой отсутствует спор по объему поставленной тепловой энергии, составленный совместно с администрацией Чайковского городского поселения (л.д. 61).

Поскольку инспекцией в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что отсутствие горячего водоснабжения на проверенном объекте явилось следствием виновного бездействия именно общества, то суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 по делу N А50-14336/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.