Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9726/09-С1 Суд признал недействительным постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, поскольку при вынесении оспариваемого ненормативного акта административным органом не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения и не указано, в чем конкретно состоит вина субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9726/09-С1

Дело N А50-15541/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-15541/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) Татазин Г.В. (доверенность от 18.03.2009 N 82).

Предприниматель, участвующий в деле, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 25.05.2009 N 1398у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 700 руб.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 25.05.2009 N 1398у признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части выводы о том, что льгота в виде права проезда на городском транспорте общего пользования без дополнительной оплаты по социальному проездному документу установлена Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О Ветеранах" (далее - Закон N 5-ФЗ) и Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон N 1830-388), а указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 (далее - указ) регламентируется лишь порядок приобретения социального проездного документа, ссылаясь на несоответствие данного вывода апелляционного суда положениям ст. 788, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ст. 14.8 Кодекса. По мнению предпринимателя, положениями указанных норм подтверждается правомерность его действий по непредоставлению льготы в виде проезда по социальному проездному билету без дополнительной оплаты пассажиру (ветерану труда), поскольку данная льгота установлена указом, а не законом. В остальной части постановление апелляционного суда предпринимателем не обжалуется.

Как следует из материалов дела, управлением 24.04.2009 в отношении предпринимателя составлен протокол по делу N Ф-1129 об административном правонарушении по факту непредоставления пассажиру (ветерану труда) Баженовой Л.М. льготы в виде проезда без дополнительной оплаты на городском пассажирском транспорте общего пользования при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным маршрутным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми (автобусный маршрут N 20). Данными действиями, по мнению управления, предприниматель нарушил требования ч. 2, 3 ст. 10 Закона N 5-ФЗ, подп. 4 п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8 Закона N 1830-388, подп. 2.2, 2.5 Положения о порядке приобретения социальных проездных документов и условиях проезда с использованием социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермского края (далее - Положение), утвержденного указом.

На основании названного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 25.05.2009 N 1398у о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 руб.

Считая данное постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что действие предпринимателя по непредоставлению проезда без дополнительной оплаты ветерану труда не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.8 Кодекса, поскольку льгота на проезд на городском транспорте общего пользования без дополнительной оплаты по социальному проездному документу установлена указом, а не законом. Кроме того, суд указал на нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд опроверг выводы суда первой инстанции о том, что действие предпринимателя не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, однако, установив недоказанность вины индивидуального предпринимателя управлением и наличие нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны управления, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми на основании договора от 01.08.2006 N 162-06.

Подпунктом 3.1.9 данного договора предусмотрено, что предприниматель обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих проездные документы и проездные билеты (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми.

Пунктом 5 ст. 790 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 20 и 22 данного Федерального закона, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

При этом в дополнение к мерам социальной поддержки, установленным ст. 14-19 и 21 Закона N 5-ФЗ, субъекты Российской Федерации могут устанавливать иные меры социальной поддержки законами субъектов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Дополнительные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 5-ФЗ).

В силу ст. 22 Закона N 5-ФЗ меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 2 Закона N 1830-388 установлено, в частности, право на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд железнодорожным и водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 50%. Порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 2 указанного Закона

В целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и краевым законодательством на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края указом утверждено Положение.

Согласно п. 1.2 Положения социальные проездные документы вводятся для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в том числе, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

На основании п. 2.2 Положения гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, социальный проездной документ предоставляет право проезда без дополнительной оплаты на городском пассажирском транспорте общего пользования (кроме такси) и приобретения билетов на проезд автомобильным и водным транспортом пригородного сообщения со скидкой в размере 100%.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что оказание услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов осуществляется транспортными организациями, осуществляющими перевозку пассажиров транспортом городского и пригородного сообщения (кроме такси).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на льготу в виде проезда на городском транспорте общего пользования без дополнительной оплаты по социальному проездному документу установлено Законом N 5-ФЗ и Законом N 1830-388, а указ регламентирует лишь порядок приобретения социального проездного документа, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

Кроме того, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Между тем, как правильно установил апелляционный суд, при вынесении оспариваемого постановления управлением не исследовался надлежащим образом вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

В связи с этим, вывод апелляционного суда о недоказанности управлением наличия вины предпринимателя (основание для отмены оспариваемого постановления управления) во вменяемом административном правонарушении является обоснованным.

Таким образом, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 по делу N А50-15541/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Сергея Николаевича - без удовлетворения.