Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8724/09-С2 Суд отказал в признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом, поскольку учреждение в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления соответствующей информации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-8724/09-С2

Дело N А60-12548/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-12548/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.12.2008, вынесенного судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И.А. Наумовой.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи: Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение не согласно с выводами судов, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 5 ч. 1 ст. 12 и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), отсутствие законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 названного закона. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из материалов дела, учреждение приняло постановление от 22.12.2008 N 41393 о взыскании за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Теплосберегающие технологии" недоимки и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общей сумме 2249,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2008 учреждению отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 12, 21, подп. 4, 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием документов, содержащих отметки банка о полном или частичном неисполнении требований учреждения ввиду отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа не соответствует требованиям закона и нарушает его права, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 названного Закона.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказало невозможность представления соответствующей информации.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что учреждение не предприняло всех необходимых и достаточных мер для получения информации о счетах должника, а материалы, направленные в службу судебных приставов, не содержали сведений о причинах направления постановления учреждения для исполнения в службу судебных приставов, то основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка учреждения на норму п. 6 ст. 22.1 Закона N 125-ФЗ предусматривающую, что учреждение вправе не только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица, но и при отсутствии информации о счетах страхователя направить соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания недоимки и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку сама по себе не освобождает учреждение от соблюдения требований п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-12548/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 - без удовлетворения.