Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9361/09-С2 Судом отказано в признании недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по исследованию рынка ввиду недоказанности истцом отсутствия со стороны ответчиков намерений создать правовые последствия при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9361/09-С2

Дело N A71-1152/2009-Г7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского Пенсионного Банка (открытое акционерное общество, далее - банк) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2009 по делу N А71-1152/2009-Г7 по иску банка к индивидуальному предпринимателю Полякову Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс"), третье лицо - временный управляющий индивидуального предпринимателя Полякова A.M. Туданов Д.В., о признании договора недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Полякову A.M., обществу "Эдельвейс" с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.08.2005 N 26 на оказание услуг по исследованию рынка на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий индивидуального предпринимателя Полякова A.M. Туданов Д.В.

Решением суда от 02.09.2009 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 82, 153, 155, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о допросе свидетелей, о назначении судебной почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы обстоятельства и документы, вызывающие сомнение в подлинности договора.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Поляковым A.M. (заказчик) и обществом "Эдельвейс" (исполнитель) заключен договор от 30.08.2005 N 26 на оказание услуг по исследованию рынка, согласно которому заказчик поручает исполнителю провести исследования рынка газозаправочного и газобалонного оборудования для заправки и установки на автотранспорт, а также исследовать состояние рынка по оптовым и розничным поставкам ГСМ на территории Кировской, Пермской областей, Удмуртии и Татарстана.

Стоимость исполнения работ по договору составляет 7560000 руб., срок оказания услуг - с 30.08.2005 по 30.08.2007.

Сторонами разработаны и подписаны технические задания N 1 и N 2 по поэтапному оказанию услуг, согласованы сметы стоимости маркетингового исследования.

Согласно актам заказчик услуги принял без претензий по объему, качеству и срокам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2008 по делу N А71-4084/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Полякова A.M. введено наблюдение. Определением суда от 19.01.2009 по этому же делу требование общества "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Полякову A.M. о включении задолженности по договору от 30.08.2005 N 26 в сумме 7560000 руб. в реестр требований кредиторов признано обоснованным. Требование банка к индивидуальному предпринимателю Полякову A.M. в сумме 5924804 руб. 62 коп. признано обоснованным определением суда от 21.01.2009.

Являясь кредитором индивидуального предпринимателя Полякова A.M. и полагая, что договор от 30.08.2005 N 26 заключен сторонами в период инициирования процедуры банкротства предпринимателя с целью образования мнимой задолженности, минимизации его задолженности перед банком и создания возможности влиять через общество "Эдельвейс" на решения, принимаемые собранием кредиторов, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия со стороны ответчиков намерений создать правовые последствия при заключении договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что договор от 30.08.2005 N 26 на оказание услуг по исследованию рынка сторонами исполнялся в соответствии с его условиями. В частности, в материалах дела имеются подписанные сторонами сметы маркетингового исследования, поэтапные акты от 03.10.2006 N 00000093, от 03.11.2006 N 00000099, от 04.12.2006 N 00000115, от 04.05.2006 N 00000048, от 02.12.2005 N 00000156, от 04.04.2006 N 00000037, от 04.07.2006 N 00000058, от 03.07.2007 N 00000078, от 05.03.2007 N 00000022, от 03.06.2007 N 00000063, от 03.09.2007 N 00000075, акт выполненных работ от 03.09.2007 к договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие со стороны ответчиков намерений создать правовые последствия при заключении договора, в связи с чем обоснованно отказал банку в удовлетворении исковых требований.

Всем обстоятельствам спора судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2009 по делу N А71-1152/2009-Г7 оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского Пенсионного Банка (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.