Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9432/09-С2 Истцу отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по данному договору за автомобиль, ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9432/09-С2

Дело N А76-2791/2009-1-434

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" (далее - общество "Центр автоматизации Нургуш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2791/2009-1-434 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу по иску общества "Центр автоматизации Нургуш" к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Юрма" (далее - общество "Автосалон "Юрма") о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Центр автоматизации Нургуш" - Шубин А.А. директор (решение учредителя от 17.03.2003 N 1); Белевцов А.А. (доверенность от 04.05.2009 б/н).

Общество "Автосалон "Юрма" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Центр автоматизации Нургуш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Автосалон "Юрма" о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А и возврате 438000 руб., уплаченных по данному договору за автомобиль марки 2818-0000010-40, на основании ст. 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.06.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Чередникова М.В., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр автоматизации Нургуш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как материалы дела содержат достаточные доказательства существенного нарушения продавцом требовании к качеству автомобиля: неоднократность выявления недостатков, проявление их вновь после устранения, значительные временные затраты на их устранение. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами п. 1 ст. 476 Кодекса, поскольку на указанный автомобиль продавцом была предоставлена гарантия и доказательств возникновения недостатков автомобиля после его передачи покупателю продавцом не представлено. Общество "Центр автоматизации Нургуш" считает, что судами нарушены ч. 1 ст. 66, ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Техническое заключение является необъективным и недостоверным, фактически представляет собой объяснение стороны по делу, составлено и оформлено исключительно силами третьего лица, без привлечения других лиц и истцу не направлено.

Как следует из материалов дела, обществами "Австосалон "Юрма" (продавец) и "Центр автоматизации Нургуш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки, модели 2818-0000010-40.

Автомобиль покупателем оплачен по цене, установленной п. 3.1 договора в сумме 438000 руб., платежным поручением от 13.08.2008 N 5183695 и принят по акту передачи автомобиля от 13.08.2008.

В связи с частыми поломками автомобиля, свидетельствующими, по мнению покупателя, о наличии существенных недостатков товара, общество "Центр автоматизации Нургуш" направило обществу "Автосалон "Юрма" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Неисполнение продавцом требований данной претензии послужило основанием для обращения общества "Центр автоматизации Нургуш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам п. 2 ст. 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что качество переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт передачи автомобиля от 13.08.2008, подписанный сторонами, акт (заказ-наряд) от 18.08.2008 N 8297 ТО.

На данный автомобиль заводом изготовителем предоставлена гарантия качества.

В ходе эксплуатации обществом "Центр автоматизации Нургуш" автомобиля (в пределах гарантийного срока) появились недостатки: течь масла через сапун заднего моста, течь масла из двигателя, течь масла из коробки передач, дефект нажимного диска, дефект манжеты, дефект сапуна КПП, неисправность приборной панели, неисправность в работе задних габаритных сигналов, сжатие бензобака, короткое замыкание проводки задних габаритных огней, указателей поворота, подсветки номерного знака и противотуманных фонарей, заклинивает замок капота в открытом положении, неравномерный износ колес передней оси.

Перечисленные неисправности автомобиля начали возникать спустя месяц после его приобретения (с 26.09.2008) и возникали периодически до декабря 2008 года, были вызваны экстремальными условиями его эксплуатации и устранялись продавцом по мере их возникновения, о чем свидетельствуют акты гарантийного ремонта от 14.10.2008 N 159, от 14.10.2008 N 1479, договор-заявка на ремонт и т. о. N ЗН00000901, N ЗН00001253, договор заказ-наряда на работы N ЗН00000901, N ЗН00001253, акт выполненных работ к договору заказ-наряда на работы N ЗН00000901.

Указанные недостатки не могут быть оценены как неустранимые или неоднократные.

Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара общество "Центр автоматизации Нургуш" в материалы дела не представило, судами сделан правильный вывод об отсутствии у покупателя правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали данному обществу в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-2791/2009-1-434 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" - без удовлетворения.