Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9533/09-С2 С ответчика взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости имущества истца, переданного им для изготовления ковша, поскольку своими действиями по возврату предварительной оплаты ответчик фактически признал, что вещь изготовлена ненадлежащего качества, каких-либо доказательств обратного в материалы дела им не представлено, как не представлено и доказательств полного расчета с истцом за заготовки, из которых изготовлена вещь, оставшаяся у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9533/09-С2

Дело N А60-12582/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "МТО" (далее - истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12582/2009-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Инструментальное производство "Уралхиммаш" (далее - ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МетизПромСбыт" и открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" в суд своих представителей не направили.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании убытков в виде затрат на изготовление и доставку заготовок для сборки ковша в сумме 101234 руб. 81 коп., 350000 руб. предварительной оплаты и 165659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец изменил основание иска и заявил о взыскании тех же сумм в виде неосновательного обогащения на сумму предварительной оплаты, стоимости невозвращенного имущества (заготовок для изготовления ковша) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137836,11 руб.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Бойченко Н.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 459633 руб. 93 коп., в том числе, 350000 руб. основного долга и 109633,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на недоказанность передачи ответчику заготовок для изготовления ковша и непредставление доказательств того, что ответчик за заготовки с истцом рассчитался неполностью.

В кассационной жалобе истец просит судебный акт изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика стоимость имущества переданного ответчику для сборки ковша в сумме 101234 руб. 81 коп., полагая, что выводы суда об отказе во взыскании указанной суммы неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на поставку продукции от 08.05.2007 N 005/07 по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и наименование которой указывается в подписываемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Согласно спецификации N 4 ответчик обязался изготовить корпус ковша закидного номер чертежа 672.726.99Т6СБ в количестве 1 шт., по цене с учетом НДС 2800000 руб.

Позиции, поставляемые покупателем (истцом) для сборки ковша, а именно: вилка N черт. 672.726.191СБ - 460 кг/шт. количество 2 шт.; днище N черт. 672.726.193- 3750 кг/шт. количество 1 шт.; козырек N черт. 672.726.196 Т6СБ -4500 кг/шт количество 1 шт.; проушина N черт.672.726.199 Т6 - 200 кг/шт. количество 2 шт.

Покупатель производит 50% предоплату, оставшиеся 50% - по письменному уведомлению к отгрузке. Срок изготовления 90 дней с момента предоплаты. Транспортные расходы и стоимость упряжи в расчет стоимости не входят.

Спецификация подписана сторонами, ее условия ими не оспариваются.

Истец во исполнение условий, содержащихся в спецификации, 02.07.2007 произвел предварительную оплату поставщику за сборку ковша в сумме 1400000 руб. платежным поручением N 251 (л.д. 23 т. 1).

Поставщик письмом от 22.07.2007 уведомил покупателя о необходимости обеспечить доставку последним деталей для изготовления ковша, идентичных тем, что указаны выше в спецификации в адрес третьего лица - Закрытого акционерного общества "Техпром" по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124 для изготовления продукции по спецификации N 4 к договору от 08.05.2007 N 005/07.

В уточнении иска (л.д. 156-158), принятом судом, истец ссылается на то, что по условиям спецификации N 4 между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения.

Письмом от 17.12.2007 истец уведомил ответчика о том, что при приемке готового изделия - ковша выявлены отступления от требований чертежей, которые с ним не согласовывались, устранение перечисленных в письме отклонений от требований чертежей и технологии сварки и сборки возможно посредством полной разборки изделия на составляющие детали, повторное применение большинства их них невозможно. Предъявленный к приемке корпус ковша закидного чертеж N 672.726.197СБ является окончательным браком (л.д. 24-25).

Указанные выводы истца об изготовлении бракованного изделия ответчиком не опровергнуты.

Платежными поручениями от 30.05.2008 N 118 и от 29.07.2008 ответчик возвратил истцу большую часть предварительной оплаты в суммах 750000 руб. и 300000 руб.

Оставшаяся сумма предварительной оплаты 350000 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда как неосновательное обогащение, так как суд, признал договор поставки от 08.05.2007 N 005/07 фактически договором подряда, не заключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ, которые являются существенными условиями для договора подряда в соответствии с нормами ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая во взыскании стоимости заготовок для ковша закидного, суд, в нарушение требований п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что ответчик не заявлял никаких возражений относительно того, что истец не передавал заготовки для изготовления ковша, несения именно истцом расходов по изготовлению заготовок для ковша, перечисленных в спецификации N 4.

Возражения ответчика, содержащиеся в отзывах (л.д. 80-81, 110-111), сводятся к тому, что ковш изготовлен надлежащего качества, истец уклоняется от его приемки, поставка заготовок являлась обязанностью истца и осуществлялась в соответствии с условиями спецификации к договору от 08.05.2007 N 005/07 (п. 5 отзыва ответчика л.д. 111).

Между тем, своими действиями по возврату предварительной оплаты, ответчик фактически признал, что вещь изготовлена ненадлежащего качества, каких- либо доказательств обратному в материалы дела им не представлено, как не представлено и доказательств полного расчета с истцом за заготовки, из которых изготовлена вещь, оставшаяся у ответчика.

Учитывая, что истцом подтверждены расходы на изготовление заготовок для ковша, в том числе транспортные расходы по их доставке но указанию ответчика третьему лицу в г. Стерлитамак, возражений ответчиком на жалобу не представлено, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика 101234 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества истца, переданного им для изготовления ковша.

С учетом изложенного судебный акт подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить между сторонами судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12582/2009-С4 изменить и резолютивную часть изложить в следующей редакции:

заявление закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "МТО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментальное производство "Уралхиммаш" в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "МТО" 560868 руб. 74 коп., в том числе, 350000 руб. неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты, 109633 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101234 руб. 81 коп. неосновательное обогащение в виде стоимости переданного имущества, а также 1000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инструментальное производство "Уралхиммаш" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 12108 руб. 70 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания "МТО" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 560 руб. 30 коп. по иску.

В остальной части иска отказать.