Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9705/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору лизинга, поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9705/09-С5

Дело N А76-5468/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - общество "Митра") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-65/08-12-382 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - общество "Региональная компания "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток плюс" (далее - общество "Исток плюс"), обществу "Митра" о взыскании 51 144 руб. 22 коп., в том числе 45 893 руб. 67 коп. основного долга по уплате лизинговых платежей и 5250 руб. 55 коп. договорной неустойки. Истец также просил взыскать с общества "Исток плюс" 3694 руб. 84 коп. неустойки по п. 3.2 договора о замене стороны и 1555 руб. 71 коп. по п. 5.4 договора лизинга солидарно с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены. С общества "Исток плюс" и общества "Митра" солидарно в пользу общества "Региональная компания "НОМОС-лизинг" взыскано 47 449 руб. 38 коп., в том числе 45 893 руб. 67 коп. основного долга и 1555 руб. 71 коп. договорной неустойки. С общества "Исток плюс" в пользу общества "НОМОС-лизинг" взыскано 3694 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Митра" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества "Митра" задолженности в порядке солидарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 367, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не учтено, что 03.02.2009 произошло изменение договора лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ по соглашению сторон, влекущее увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, в связи с чем с действие договора поручительства от 06.11.2007 N 62/07-Чел-П прекратилось. Заявитель также указывает, что по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5467/2009-23-375/28-224 удовлетворены доводы общества "Митра" в части солидарной ответственности поручителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, между обществом "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и обществом "Исток плюс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки SP-240PR в количестве 1 единицы (имущество) согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика общества "СТО Молния-комплект" в соответствии с договором поставки от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ-К и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (п. 1.1 договора лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ).

В соответствии с п. 1.2 - 1.4 названного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Имущество предоставляется в лизинг на срок 40 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. По окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1, 2.2 данного договора сумма лизинговых платежей составляет 1 547 436 руб. 40 коп. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Сторонами согласован график лизинговых платежей за имущество по договору.

Истцом в соответствии с условиями договора передано ответчику имущество, определенное договором, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг.

Между обществом "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (кредитор) и обществом "Митра" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ-П, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Исток плюс" его обязательств, вытекающих из договора лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ, заключенного между обществом "Региональная компания "НОМОС-лизинг" и обществом "Исток плюс".

В силу п. 1.2 данного договора поручитель несет с обществом "Исток плюс" солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обществом "Исток плюс" обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графику платежей, а также все предусмотренные штрафные санкции (пени, неустойки, штрафы), возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств общества "Исток плюс".

Между обществом "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (лизингодатель), обществом "Исток плюс" (лизингополучатель) и закрытым акционерным обществом "ТОДЭС-Н" (новый лизингополучатель) заключен договор замены стороны в договоре лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ, в соответствии с условиями которого лизингополучатель с согласия лизингодателя переводит на нового лизингополучателя, который принимает на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается лизингополучателем новому лизингополучателю.

Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, не исполненные по состоянию на 02.02.2009 в сумме 45 893 руб. 68 коп. и пени в сумме 1835 руб. 75 коп. остаются за лизингополучателем.

В связи с тем, что ответчиками не исполнены обязательства по погашению задолженности в сумме 45 893 руб. 67 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 45 893 руб. 67 коп. Кроме того, на основании п. 5.4 договора лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ суды взыскали с ответчиков солидарно 1555 руб. 71 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в сумме 45 893 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчиков солидарно 45 893 руб. 67 коп. основного долга в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.4 договора лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ следует, что за просрочку внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки на является чрезмерно высоким и не превышает суммы возможных убытков, долг на момент рассмотрения дела не оплачен, суды правомерно взыскали с ответчиков солидарно 1555руб. 71 коп. неустойки.

Довод общества "Митра" о том, что действие договора поручительства от 06.11.2007 N 62/07-Чел-П прекратилось в связи с изменением договора лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ, влекущим увеличение ответственности поручителя, без согласия последнего, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности произведен исходя из договора лизинга от 06.11.2007 N 62/07-ЧЕЛ и договора поручительства от 06.11.2007 N 62/07-Чел-П, увеличения процентов и размера задолженности не произошло.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5468/2009-21-464 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митра" - без удовлетворения.