Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9395/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде авансового платежа, уплаченного по незаключенному договору подряда, поскольку ответчиком работы по корректировке рабочего проекта выполнялись и результаты этих работ передавались истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9395/09-С2

Дело N А60-7626/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кит-Кэпитал" (далее - общество "Кит-Кэпитал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-7626/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кит-Кэпитал" - Ибрагимова A.M. (доверенность от 02.06.2009 N 1).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Золотые купола" (далее - общество "Золотые купола"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Кит-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Золотые купола" неосновательного обогащения в виде авансового платежа в сумме 280000 руб., уплаченного по договору от 17.06.2008 N 2-08, неустойки в сумме 91280 руб., начисленной за период с 23.09.2008 по 04.03.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 10.03.2009 в сумме 428 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Няшин В.А., Хасулиллина Т.Н., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 17.06.2008 N 2-08 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, суды указали на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм с ответчика.

В кассационной жалобе общество "Кит-Кэпитал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает на то, что срок выполнения работ определен в Приложении N 3 (Календарный план) к договору и составляет 2 месяца с момента получения аванса. Кроме того, указание на срок начала и окончания работ содержится в Приложении N 2 к договору (после таблицы). Срок выполнения работ: дата начала - 23.07.2008 (день, следующий за последним днем срока, установленного для оплаты аванса), дата окончания - 23.09.2008 (последний день 2-месячного срока с момента получения аванса). Таким образом, по его мнению, выводы судов относительно недействительности договора и отсутствии оснований для взыскания неустойки являются ошибочными.

Истец также полагает, выводы судов о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что действия его работников по получению каких-либо документов (а также по приемке результата работ) не входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.06.2008 подписан договор N 2-08 подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется откорректировать проектную документацию в составе: "РП" -рабочая документация.

Срок начала выполнения работ по договору - день, следующий за последним днем срока, установленного для оплаты аванса, а срок окончания определяется по истечении 2 месяцев с момента перечисления авансового платежа.

Платежным поручением от 22.07.2008 N 9200 заказчик перечислил аванс в сумме 280000 руб.

Считая, что ответчиком не соблюдены условия договора, работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, акт сдачи-приемки работ не подписан, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (ст. 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 17.06.2008 N 2-08 следует, что начало срока работ поставлено в зависимость от произведенной предварительной оплаты истцом. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем не подпадает под требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков. Кроме того, окончательный срок выполнения работ сторонами также не согласован.

Поскольку договор не содержит существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, суды, руководствуясь ст. 190, 191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признали его незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что начальный и конечный срок сторонами определен, поскольку аванс перечислен платежным поручением 22.07.2008, соответственно, подрядчик должен приступить к выполнению работ 23.07.2008, а сроком окончания работ является последний день двухмесячного срока с момента получения аванса, то есть 23.09.2008, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами обоснованно указано на то, что сам по себе факт перечисления истцом аванса не свидетельствует о надлежащем согласовании сторонами срока начала выполнения работ и противоречит положениям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный срок стороны по договору обусловили не конкретной датой внесения авансового платежа, а наступлением самого события перечисления аванса, которое не является неизбежным, поскольку зависит от воли стороны.

Принимая во внимание факт того, что договор от 17.06.2008 N 2-08 считается незаключенным, суды правильно указали на то, что неприменимым является и условие о неустойке.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела документов (копии писем N 40-08, 32-08, 101-08, 84-08, 47-08, 41-08 о направлении истцу откорректированной документации по договору от 17.06.2008 N 2-08 с указанием перечня приложений, комплексы чертежей, копии приложения к техническому заданию и др.), исследованных согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что ответчиком работы по корректировке рабочего проекта выполнялись и результаты этих работ передавались истцу.

При этом ссылка истца на приемку данных работ и подписание документов неуполномоченными лицами судами обоснованно признана несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств согласования сторонами конкретного перечня лиц либо должностей, уполномоченных на прием документации (результата выполненных работ) в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Довод общества "КИТ-Кэпитал" об отсутствии надлежащим образом оформленного факта передачи результатов работ (акт о передаче документации) верно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание в качестве единственного основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт приемки результатов работ подтвержден иными документами, а истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться.

Суды, разрешая спор, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с общества "Золотые купола" в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказано, что стоимость принятых истцом работ менее размера перечисленных ответчику денежных средств за выполнение данных работ.

Кроме того, судами обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 руб. 44 коп., так как сам факт неосновательного обогащения (неправомерного пользования чужими денежными средствами) истцом не доказан.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-7626/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кит-Кэпитал" - без удовлетворения.